日期:2010/06/01 13:05:42 喇嘛网 编辑部 报导
毗钵舍那 2003-4
教授:甘丹赤巴法王 日宗仁波切
中译:如性法师
(四)2月20日-3
首先在这个地方先做一个更正,在早上那一堂课最後一段当中,仁波切有做一个补充,在补充里有谈到《无尽慧经》中宣说了了不了义的观念时,将初转的四谛法轮,以及後转的「善辨法轮」解释成不了义经,而中转的「无相法轮」是解释为了义经。在最後一段的翻译当中这边有一个口误,就是把中转的无相法轮解释成不了义经,这边应该是翻译成了义经,在这个地方先做更正。
接下来看到早上的这一段,401页的最後一行这个地方。「谓佛世尊於多经续明了授记」,因此佛陀在显密众多的经典当中,有为龙树菩萨授记。是如何的来授记呢?「能解深义圣教心藏,远离一切有无二边」,龙树菩萨他是一位能够解释圣教的心要,这个圣教的心要,就是能够远离一切有无二边的甚深真实义。这个字句的排列次第不知道是不是很通畅,但是以藏文版来看的话,就是讲到龙树菩萨他是能够解释圣教的心要,这个圣教的心要就是有讲到,远离一切有无二边的甚深真实义。因此如果想要求得中观正见,必须依照着龙树菩萨所造的这些论典,而求通达空性见解。
此又分三:
辰一、明了义不了义经
辰二、如何解释龙猛意趣
辰三、决择空性正见之法
辰一、明了义不了义经
接下来我们看到第402页,此又分三:一「明了义不了义经」,二「如何解释龙猛意趣」,三「决择空性正见之法」。今初,诸欲通达真实性者,须依佛语。然诸佛语由种种机,意乐增上亦有种种,当依何等求深义耶?这当中就有讲述到,如果想要通达真实义,必须依靠佛陀所说的经典,才有办法了解真正的内涵。但是佛陀在宣说佛法时,因为所化机,也就是听法者众多,而且每一个人的想法、根器以及因缘不同的缘故,而宣说了不同的法门。在众多的法门当中,我们应该要依照何种的经典,来求得甚深的真实义呢?这边就有作回答,谓当依止了义佛语通达真实。这个时候必须要先依止了义经,若尔,如果需要依止了义经的话,何等名为了义,何等名为不了义耶?这个地方提出一个问题,既然要依止了义经,何谓了义经?何谓不了义经?答:此就所诠安立。诠显胜义是名了义,诠显世俗应知即为不了义经。这个当中就是透由所诠,所谓的「所诠」就是佛经当中所要表达的内涵,透由佛经当中所要表达的内涵,来分辨了不了义。如果这一本佛经所诠释的,是以诠释胜义谛为主,也就是阐释空性内涵为主的话,那这一本经典,可以称之为了义经。相同的,如果这本经典所诠释的内容,是以世俗谛为主,也就是空性以外的这些法为主的话,这一本经称之为不了义经。因此了义经以及不了义经,以中观的角度而言,是以「所诠」来作分别,因此这种分别的方式,跟唯识宗是不相同的。
如无尽慧经云:所谓的《无尽慧经》就是佛陀跟文殊菩萨之间所做的一个问答。无尽慧是文殊菩萨的另外一个名字,在这当中文殊菩萨问了佛陀很多的问题,佛陀对文殊菩萨做了以下的回答,所以这一本经就称之为《无尽慧经》。因此在这个地方,就是引用了《无尽慧经》当中的一段经文,来解释了义跟不了义之间的差别。这段经文当中讲到,「何等名为了义契经,何等名为不了义经?若有安立显示世俗,此等即名不了义经;这当中就是分辨什麽样的经,可以称之为了义经?什麽样的经称之为不了义经?之前谈到的就是,透由经当中的「所诠」来作安立的。当中讲到「若有安立显示世俗,此等即名不了义经」,如果这一部经典,它的所诠是以诠示世俗谛为主的话,那诠释世俗谛的这一本经典,我们称之为不了义经。若有安立显示胜义,此等即名了义契经。相反的,如果这一部经典的内容,是以诠释胜义谛,也就是讲述空性的内涵为主的话,那这本经我们就称之为了义经。若有显示种种字句,此等即名不了义经;相同的,如果在这本经典,它是以诠释文字,或者是句子,以诠释这种方式来为所诠的话,那这本经我们称之为不了义经。若有显示甚深难见、难可通达,此等是名了义契经。」相反的,如果这本经典,它所表达的是以甚深难见、难可通达的空性内涵为主的话,那诠释这个内涵的经典,我们就称之为了义经。
若由显示世俗成不了义,显示世俗其理云何?如果这一部经典,它的所诠是以诠示世俗谛为主的话,那应该是透由什麽样的方式,来诠释世俗谛的呢?又由显示胜义而成了义,显示胜义复云何显?相同的,如果在这本经典,它是以诠释胜义为主的话,它是透由什麽样的方式来诠释胜义谛的呢?看到正文,即彼经中明显宣说,如彼经云:在《无尽慧经》当中有讲到,「若有由其种种名言,宣说有我、有情、命者、养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者,於无我中显似有我,此等名为不了义经。之前讲到的是,透由种种的文字,或者是不同的句子,来阐释相同的一个法的这部经,可以称之为不了义经。它是透由什麽样的方式来阐释的呢?在这一段当中就有讲到,比如以「众生」这一个法而言,它可以称之为「我」,也可以称之为「有情」,也可以称之为「命者」,相同的「养者、士夫、补特伽罗、意生、儒童、作者、受者」,这些不同的文字,其本质都是在诠释同样的一个境界。并且在诠释的当下,「於无我中显似有我」,这当中无我的这个「我」,就是我们所要破的「我」,所以在诠释的同时,并没有这种所破的我,但是在诠示的当下,似乎会有这种所破的「我」呈现出来。於无我中显似有我,此等名为不了义经。若有显示空性、无相、无愿、无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗及无我等诸解脱门,此等是名了义契经。」之前我们谈到的就是,如果这部经典,是诠释甚深难见、难可通达的空性内涵的话,那这部经典我们称之为了义经。那是藉由什麽样的方式,来诠释甚深难见、难可通达的空性内涵呢?这段当中就有作解释,「若有显示空性、无相、无愿」,前面的三者就是解脱的三门,分别是空性解脱门、无相解脱门以及无愿的解脱门,这三者是解脱的三门。相同的「无作、无生、不生、无有情、无命者、无补特伽罗及无我等诸解脱门,此等是名了义契经。」
在引用了这段经文之後,宗大师就做了结论,此说开示无我及无生等,断绝戏论是名了义,因此在经典当中,非常清楚的已经描述出来,如果这一部经它是以诠释无我,或者是无生等等,断绝戏论之法,这边所谓的「戏论」就是世俗的戏论。无我以及无生的这一类法,它是断绝了世俗的戏论,而成为了胜义。因此这部经典当中,要是以诠释「无我」以及「无生」为主的话,那这一本经典就是称之为了义经,宣说我等是不了义。相反的,如果它是以宣说「我」,或者是「有情」等等世俗谛的法为主的话,那这本经典我们是称之为不了义经。故亦应知无我无生等是为胜义,生等是世俗。最主要的关键就是因为无我、或者无生这些法,是二谛当中的胜义谛,而生灭之法是二谛当中的世俗谛。因此它的所诠当中,以诠释胜义谛为主的这部经,我们称之为了义经;相反的以诠释世俗谛为主的这部经,我们是称之为不了义经。
三摩地王经云:「当知善逝宣说空,是为了义经差别,若说有情数取士,其法皆是不了义。」《三摩地王经》也有清楚的谈到,佛陀他所宣说的法,是以宣说空性为主的话,那这本经典就称之为了义经。如果它的所诠是以诠释有情、或者是数取,所谓的「数取」就是补特伽罗的意思,如果它的所诠是以诠释有情、数取、或者是士夫为主的话,那诠释这些世俗法的这本经,就称之为不了义经。接下来,中观光明论云:《中观光明论》是中观自续派的一部论典,在这部论典也有谈到,「是故应知,唯说胜义是名了义,与此相违是不了义。」这部论典也清楚的谈到,如果这部经论所谈的是以胜义为主的话,称之为了义;相反的,以谈论世俗为主的话,称之为不了义。入一切佛境智慧光明庄严经云:「所有了义是名胜义。」这当中「所有了义是名胜义」就是说,所谓了义的内涵,就是谈到了胜义谛,因此诠释胜义谛的这本经,我们称之为了义经。无尽慧经说无生等是名了义,故定应知唯无生等说名胜义。在之前《无尽慧经》当中有清楚的谈到,无生、无灭的内涵,是了义的内涵,因此我们必须要安立无生等这一类的法为胜义的。所以诠释胜义谛的这一部经,就称之为了义经。
故中观理聚及诸解释,应知如实宣说了义,以广决择离生灭等一切戏论真胜义故。这当中有讲到,龙树菩萨所造的中观理聚六论,以及「及诸解释」,这个注解就是包括了佛护论师以及月称菩萨等大论师,他们所造的这些注解。「应知如实宣说了义」,我们必须要了解,这当中所谓的了义以及不了义的差别。以广泛的来作决择「离生灭等一切戏论真胜义故」,这当中的「了义」,就是必须要远离生灭等一切的戏论,能够远离生灭等一切的戏论的法,我们就称之为胜义谛。何故如是二种宣,而名了义不了义耶?这时候又提出了一个问难,就是问到,为什麽诠释胜义谛的这本经,我们要称之为了义经?为什麽诠释世俗谛的这本经,我们要称之为不了义经呢?这是什麽样的原因?提出了这个问难。谓由此义不能更於余引转,故名为了义、或义定了。这个「了义」旁边有一个逗点,这个逗点应该是打在「不能更於余引转」的那个地方,「故名为了义、或义定了」。为什麽诠释胜义谛的这一本经,我们要称之为了义经呢?因为在了义经当中,它的所诠是以胜义谛为主。所谓的「胜义谛」,就是诸法之上最究竟的本质,在诸法之上的胜义谛以外,没有办法看到,也没有办法再一次的找到诸法最究竟的本质,因此这种法我们就称之为了义,或者是义定了。也就是它已经是诸法之上最究竟的本质了,这个是已经决定的事情,是没有办法再更改的,所以诠释胜义谛的这本经,我们就称之为了义经。「了义」也可以称之为「义定了」,就是它的本质,也就是它的意义已经决定了。此义即是真实性义,过此已去不可引转,所决择事到究竟故。因为胜义谛它的本质是真实义,所以是没有办法透由各种的正理,或者是你自己本身的想法,来改变它的究竟本质,它已经是诸法最究竟的一种现况。诸余补特伽罗除此不可引显余义,由其具足能成量故。并且任何人,都不能够改变这个事实,因为「胜义谛是诸法最究竟的本质」的这一点,已经是能透由正量来安立的,「由其具足能成量故」,也就是胜义谛它是诸法最究竟的本质的这一点,是正量能够来安立,也就是「正量」的这种心识,是能够证成的。
这边就引了《中观光明论》当中的一句话,如中观光明论云:「何等名为了义?《中观光明论》当中就有谈到,何者可以称之为了义经?谓有正量依於胜义增上而说,此义除此,余人不能向余引故。」这当中就有两种不同的,就是必须要具备有两种条件。因为《中观光明论》是以中观自续派的角度,来诠释了不了义的内涵。所以以中观自续派的角度而言,了义经它是必须要具备有两种的特色。第一「谓有正量」,所谓的「谓有正量」就是它是必须要能够随言取义,它的字面的意思必须要与事实相符合,所以是「谓有正量」。「依於胜义增上而说,此义除此,余人不能向余引故」,第二个条件就是讲到,如果这本经它是了义经的话,它的所诠不仅仅是要能够「随言取义」,而且它的所诠必须是以胜义谛为主的,所以这当中就有讲到「依於胜义增上而说」。由此宣说之力,其不了义亦能了解,透由《中观光明论》阐述到了义的内涵就是有谈到,必须具备有正量,而且它的所诠是必须要以胜义谛为主,透由这段话,我们能够了知到,不了义是什麽样的内涵。谓若此义不可如言而取,这时候所谓的不了义经,它也必须要有两种特色,第一、它是不能够随言取义的,「谓若此义不可如言而取」,也就是它字面上的意思,跟事实是不相符合。就比如在有些的经典当中有谈到,父母亲是可以杀的,但是以事实的表面来看,父母亲是不可以杀的,所以佛陀在宣说父母亲是可以杀的这句话,是不能够随言取义,也就是不能够依照它字面的意思来作解释,我们必须要以另外一种方式来诠释这一句话。须引余义释其密意,也就是我们必须要透由其他的经论,或者其他的内涵来解释佛陀的密意。或虽可如言而取,然彼非是究竟真实;有另外一种可能性,比如这本经它的所诠,虽然是能够随言取义,它能够依照字面的意思来作解释,但是它的所诠并不是诸法之上最究竟的本质,比如苗芽是可以「生」的这一点,实际上是可以随言取义的,但是苗芽能够生的这一点,是不是苗芽之上最究竟的本质?并不是。因此诠释苗芽能够「生」的这部经,也可以称之为不了义经,因为它虽然是能够随言取义,但是它的所诠并不是诸法之上最究竟的本质。或虽可如言而取,然彼非是究竟真实;除彼更须求彼真实,故非了义、或义未了。因此这样的内涵,我们称之为非了义,或者是义未了。
在诠释了义经的同时,唯识、自续以及应成,这三种不同的派别,以不同的方式来诠释所谓的了义经。以唯识的角度而言,他们认为只要是能够随言取义的一部经,就是所谓的了义经。以中观自续派的角度而言,他们是认为这部经它不仅仅要能够「随言取义」,而且在这个之上,它的所诠是必须以「胜义谛」为主的,所以它的了义经就包含了两种的条件。而以中观应成派的角度而言,他们所承许的了义经就是讲到,它的所诠是以胜义谛为主,那这本经就是了义经;虽然在字面上,并没有提到随言取义的这个字,但是实际上已经包含在里面了。所以以唯识的角度而言,他们是认为,只要是能够随言取义的一部经,不管它的所诠是胜义谛,或者是世俗谛,这部经都是了义经。以自续派以及应成派的角度而言,了义经它必须具备有两种的条件,第一是随言取义,第二它的所诠必须是以胜义谛为主。
佛陀在经典当中也有讲到「有我」的内涵,比如佛陀在初转四谛法轮的时候,在讲四谛法轮时,有讲到「有我」的这个部分。至於字面上虽然是谈到「有我」,但是实际上并「没有我」的存在,就是「无我」的内涵,所以有我的部分,是没有办法随言取义的。甚至佛陀在经典里,也有谈到父母亲是可以杀的,这在过去有一个公案。过去在印度有一位国王,他因为一个特别的关系,所以将自己的父亲给杀了。但是他在杀了自己的父亲之後,内心觉得相当的难过。他觉得因为杀了自己的父亲,自己造下了无间之罪,因为这个无间之罪,来生一定会堕入三恶道,所以他觉得相当的忏悔,而且相当的伤心、难过。伤心之余,他就没有心听佛陀讲经。佛陀知道了这一点之後,就对这一位国王说,你不用担心,因为父母亲是可以杀的,所以你杀了你的父母亲,并没有太大的障碍,所以你不用担心。这个时候,国王听到了这一句话,他的心情就慢慢的恢复过来,而有心听佛陀说法。这个时候佛陀就为他解释,之前我为你讲述的父母亲是可以杀的这一点,其实这当中的「父母亲」,它是代表着「业」以及「烦恼」的。我们就是被业以及烦恼束缚的缘故,所以才会在轮回当中流转,如果你想要跳脱生死轮回,必须要将业以及烦恼完全的断除,所以这当中的父母亲就是代表着业以及烦恼。所以字面上虽然是讲到,父母亲是可以杀的,但实际上的内涵并不是代表这个意思,所以这种经典是没有办法「随言取义」的。这位国王听到佛陀这样教诫之後,慢慢、慢慢的,他的心情也恢复了,并且他透由不断的忏悔,好好修行的缘故,到最後他也获得了小乘阿罗汉的果位。所以这个当中,它的所诠是没有办法随言取义的。
是不是,所有能够随言取义的这些法,都能够称之为了义经呢?这个以唯识宗的角度而言,是可以承许的。但是以中观自续派,或者是中观应成派的角度而言,仅仅是能够是随言取义的一部经,是没有办法称之为了义经,在这个之上它的所诠是必须以诠释胜义谛,也就是诠释空性的内涵为主。所以在这个当中,有两种不同的讲述方式,就是唯识宗所安立的了义经,以及自续派跟应成派所安立的了义经,这两种安立的方式并不相同。以应成派的角度而言,只要是能够诠释胜义谛的,都能够称之为了义经。但是以自续派的角度而言,虽然了义经它是必须要诠释胜义谛的内涵,但是光光诠释胜义谛的内涵,是不是就能够成为了义经呢?这并一定。以自续派的角度而言,一部了义经,它是必须要能够诠释胜义谛的内涵,但是仅仅诠释胜义谛的内涵,是不是就能够成为了义经,这并不一定。比如以《心经》而言,《心经》的内容,虽然是以诠释胜义谛为主,但是因为以自续派的角度而言,《心经》它是没有办法随言取义的缘故,所以以中观自续派的角度而言,它只能够成为不了义经,而没有办法成为了义经。
有作是说,诸了义经是如实说,故若彼经宣说无生、无补特伽罗等,应须执为全无有生补特伽罗。这个地方就提出了一个问难,如果你将了义经安立成,它是必须要能够随言取义,并且在这个之上,它是要以诠释胜义谛为主的话,会有一种过失产生,这个时候敌方他就提出了这个问题。「诸了义经是如实说」,你所安立的了义经,要是必须要能够随言取义的话,「故若彼经宣说无生、无补特伽罗等,应须执为全无有生补特伽罗」,如果这部了义经它所诠的内容,是讲到了无生,或者是无补特伽罗的话,那既然它是了义经,它就是必须要随言取义。这样来说的话,就如同它在字面上,它讲述到了无生灭、无有情、无补特伽罗,这个时候是不是一切的生灭,一切的有情,甚至补特伽罗,都是不存在的呢?实际上现今有很多的人,就是持着这种观念,他会认为万事万法它都是不存在的。为什麽呢?因为在《般若经》当中有讲到,无色、声、香、味、触、法等等,就是「诸法它都是不存在的」。他们会认为,既然《般若经》它是了义经,在《般若经》当中有讲述到所谓的「无色」等等的这种辞句。既然它是了义经,它就必须要能够随言取义,以字面上意思来说,字面上是谈到了无生,既然它又是了义经,实际上应该就是无生灭的才对。若不尔者应非了义,以其言声非如实故。如果你没有办法如此来安立的话,那这本经应该是没有办法成为了义经才对啊!因为了义经,它是必须要能够随言取义的,但是以「以其言声非如实故」,你字面上的意思,跟事实并不能够相吻合,你怎麽可以认为,这本经它是了义经呢?这跟你所提出来的自宗,根本就是有相违的。然不应理,这边就做了回答,其实这种的观念,这种的观点是不正确、不合理的。为什麽呢?如是说法大师,现见众多了义之经,遮生等时加胜义简别。其实以说法者的大师,就比如以导师释迦牟尼佛而言,导师在宣说这类佛法的当下,比如以《般若十万颂》,导师他刚开始就有讲到,其实这一切都是「世间的名言所安立的,并非胜义」,在刚开始的时候,就有提到这个例子,就有讲到这一句话,之後才讲到「无色、无声、无香」等等的内涵,但是他在刚开始的时候就有讲到,这些世俗的法,都是透由世间的名言所安立的,并非胜义的内涵。所以「如是说法大师,现见众多了义之经」,导师他有宣说很多的了义经,「遮生等时加胜义简别」,其实他在遮止生灭的这些世俗法的时候,都已经加上了胜义来作简别。也就如同我们之前讲到的,世间的这些法门,都是透由名言所安立的,并非胜义。
若有一处已加简别,於未加者亦应例加,是共法故。如果在某一部分,已经加了胜义来作简别,其余未加的地方,比如在字面上有谈到「无色」的这个字。其实它在字面上,虽然没有提到胜义的内涵,但是因为在某一个地方,已经有谈到必须透由胜义来作简别的缘故,所以未加的地方,也应该将这个法加上去,因为他们所诠的内容,是相同、是共通的缘故。又此即是彼法真实,岂能成立如是说者为非了义?并且佛陀在宣说无色的当下,他所要诠释的是色法之上空性的内涵,而实际上色法之上空性的内涵,就是色法之上最究竟的本质。所以你岂能说:宣说色法之上最究竟的本质的这一类的法,它是不了义经?你不能够这样的来作讲述,因为实际上它是在讲述色法之上最究竟的本质,因此这部经还是必须安立为了义经。若不尔者,总破生故亦别破句,如果你不用这种方式来安立的话,就如同佛经所讲到的无生、无补特伽罗,要是能够随言取义,你是认为本来就没有所谓的生灭的话,那破了总相的生,会直接的也破了别相的句。因为生跟句这两者当中,所谓的「生」它是总相,「句」就是句子,句子是生的别相,所以破了总相的生,也会破了别相的句。如果生灭以及字句,都没有办法安立的话,故不能立如是宣说了义之经。要是生灭以及字句没有办法安立,你又怎麽来安立了义经跟不了义经呢?因为所谓的了义经跟不了义经,是必须建立在字句之上的,既然没有生,也没有字句的话,怎麽会有所谓的了义经跟不了义经呢?所以你所提出的观点,并不正确。