日期:2010/06/01 13:07:59   喇嘛网 编辑部 报导

毗钵舍那 2003-5

教授：甘丹赤巴法王 日宗仁波切 

中译：如性法师

（五）2月20日-4

接下来看到第404页的第一行，故经或论，若不就其前後所说总体之理，唯由其中少分语句不可如言而取义者，应知不坏为了义经。因此不管在经当中，或者是论当中，经论的当中我们在安立这部经典是不是了义经时，必须要「观待」前前後後它所说的内涵。「唯由其中少分语句不可如言而取义者」，如果以片面的角度而言，虽然在这本经典里，它是以讲无色、无声等等的法为主，但是这是以片面的角度而言，所以如果你前前後後看过这段文章之後，就知道这当中所谓的无色声，是「无胜义」的色声，胜义的色声是不存在的，所以它所空、所无的色声，是胜义的色声。「唯由其中少分语句不可如言而取义者，应知不坏为了义经」，因此片面上它虽然是讲到了无色声，但是实际上它所要讲的内涵，是没有胜义的色声，所以这个内涵，正是色声之上的空性。所以诠释无色声的经典，还是可以成为了义经，应知不坏为了义经。又若彼语纵可如言而取其义，然亦不成非不了义。那是不是这部经典的内涵，能够随言取义，就表示这部经它是了义经呢？这也并不一定。所以能够随言取义的经，并不能够称为了义经，所以这当中就有讲到，「然亦不成非不了义」就是并不代表它一定是了义经。

以中观应成派的角度而言，他们是承许能够诠释、能够宣说胜义谛的这部经，称之为了义经。以中观自续派的角度而言，他们是认为仅仅诠释胜义谛，并不代表这部经它是了义经，在这个之上它必须有另外一个条件，也就是它要能够「随言取义」。所以以中观自续派的角度而言，他们认为《般若经》是了义经，因为《般若经》的内涵，不仅是宣说胜义谛的法门，并且是能够随言取义的。因为在《般若经》当中，虽然也有讲到，无色、无声、无香的这些字眼，但是在这个之前，经典当中也有提到，「此是世间名言所立，并非胜义的内涵」。所以前前後後对照起来会发现到，这当中所谓的无色声，是无胜义的色声，而色声它本身是透由世间的名言能够安立的，因此色声它是存在的，而胜义的色声是不存在的，所以就如同《般若经》有这样谈到，这一点是能够随言取义的。

之前我们有谈到，以中观自续派的角度而言，他们虽然承许《般若经》是了义经，但是他们却认为《心经》是不了义经。为什麽会有这个差别呢？《心经》的内容，虽然是以诠释胜义谛为主，但是它是没有办法随言取义。比如《心经》当中，以藏文版直接翻译过来，它是讲到「当观五蕴自性皆空，何名五蕴自性皆空耶？所谓即色是空、即空是色，色无异於空、空无异於色，受想行识亦复如是。」所以在这个之前，它有谈到「当观五蕴自性皆空」的道理。所以以中观自续派的角度而言，他们是认为诸法虽然是谛实空，但是它是自性有，它是必须藉由自方成立，才有办法形成出来的。所以在《心经》它有讲到「当观五蕴自性皆空」，所以它没有办法承许，五蕴是自性皆空的道理。所以他们虽然认为《心经》是以诠释胜义谛为主，但是因为它没有办法「随言取义」的缘故，所以《心经》它只能列入为不了义经，而没有办法列入为了义经。

以中观应成派的角度而言，不仅《般若经》是了义经，而且《心经》也是了义经。为什麽呢？因为中观应成派是认为，诸法、或者是五蕴，它们皆是自性空的。所以当《心经》讲到「当观五蕴自性皆空」的时候，这一点中观应成派是能够认同的。所以以中观应成派的角度而言，《心经》它是了义经，它不仅能够诠释胜义谛的内容，而且它的所诠是能够随言取义的。这就是中观应成派，跟中观自续派这两派在诠释《心经》之上，会有两种不同的差别。最主要的原因就是在於，中观应成派是承许「诸法是自性空的」，而自续派是没有办法承许这一点，他们是认为「诸法是自性有的」。

因此在第一个科判也就是讲到了「明了义不了义经」，这个科判当中我们必须要先了解到，何谓了义？何谓不了义经？总而言之，不管是中观自续派，或者是中观应成派，只要是中观的这些论师，他们是承许了义经是必须要具备有两个条件：第一、它是必须以诠释胜义谛为主，第二、它是必须要能够随言取义的。这一点不管是以中观应成派、或者是中观自续派，这两者都是共通的。

辰二、如何解释龙猛意趣

接下来看到第二个科判，第二、如何解释龙猛意趣。般若经等宣说诸法，皆无自性、无生灭等，其能无倒解释经者厥为龙猛。这当中就谈到，在中转的无相法轮里，有所谓的《般若经》，这个时候佛陀宣说了《般若经》。在《般若经》当中，是有阐释到，诸法皆无自性、无生灭。在《般若经》它字面上的意思就有讲到，诸法它的本质是无自性、并且无生灭等等的内涵。能够以无颠倒，能够非常正确的来解释《般若经》的内涵的，唯有龙树菩萨。解彼意趣有何次第？龙树菩萨是如何来解释《般若经》的内涵？後面的这些中观师，他又是如何来解释龙树菩萨的意趣呢？这个当中就有作回答，答：佛护、清辨、月称、静命等大中观师，皆依圣天为量，等同龙猛。这当中就有许多中观的论师，不管是佛护、清辨、月称，或者是静命论师，这些大中观师皆是以圣天作为正量士夫。他们认为圣天菩萨是一位中观的正量士夫，他的地位等同於龙树菩萨，因此我们称之为龙树父子。故彼父子是余中观师所依根源，因此龙树菩萨以及圣天菩萨，是其余的中观师，不管是应成派或者是自续派的这些中观师，所依照的根本，他们都是依照着龙树父子所造的论着，来阐释中观的正见。故诸先觉称彼二师名根本中观师，也是因为这个缘故，所以龙树菩萨以及圣天菩萨，这两位大师称之为根本中观师。故诸先觉称彼二师名根本中观师，称诸余者名随持中观师。龙树父子以外的这些，比如像佛护、清辨等等的大中观师，他们称之为随持的中观师。

又有一类先觉知识作如是言：这个时候就有人谈到，就立名言而立名者，略於二类大中观师，以藏文版来说是没有「大」这个字，「就立名言而立名者，略於二类中观师，就是以名言来作安立的话，中观师可以分为两个部分：第一、谓於名言许外境者，名经部行中观师，如果他在阐释中观正见时，承许外境是存在、是成立的话，这样的中观师，称之为经部行中观师。因为他们所提出来的论点，跟经部宗所提出来的论点是相同的缘故，所以称这一类的中观师，为「经部行中观师」。及於名言不许外境者，名瑜伽行中观师。如果在阐释中观正见的当下，不承许外境是存在的这一点，认为外境是不存在的话，那他所提出的观点，其实是跟瑜伽行，也就是唯识的这些中论师是相同的，所以这一派的中观师，我们命名为「瑜伽行中观师」。所以以名言的角度而言，可以分为经部行中观师以及瑜伽行中观师这两大类。

之前我们有讲到，如果这位中观师，他在承许中观，也就是他在宣说中观正见时，他要是承许外境是存在的，或者是外境是实有的话，这一类的中观师，是名为经部行中观师。相反的，要是他没有承许外境，这一类的中观师，我们是命名为瑜伽行中观师。其实这一点，自宗也是承许的。接下来我们看到，就立胜义亦立二名，谓许胜义谛现空双聚，名理成如幻，这个当中以胜义的角度而言，取了两个名字，第一个就是「胜义谛现空双聚」。这个时候，他们认为有一派的中观师，他们认为现空双聚是胜义谛，是空性的内涵，并且为这种空性的内涵取了一个名字，取为「理成如幻」。但是实际上「现空双聚」并不是真正的胜义谛，它只不过是细分的世俗谛罢了。因为世俗谛，可以分为粗分的世俗谛以及细分的世俗谛。而「现空双聚」的这一点，仅仅只能够达到细分的世俗谛的目标，而没有办法达到胜义谛所要求的条件，所以这个承许是错误的。他们在这个承许之上，取了一个名字，认为「现空双聚」它是所谓的「理成如幻」。另外一种的安立方式，及许胜义谛唯於现境断绝戏论，名极无所住。」其实这一点，是比较难破斥的，上面所提出来的观点，是比较容易破斥的。因为实际上「现空双聚」，并不是真实的胜义谛，它只是细分的世俗谛罢了。

二中初者许是静命论师及莲华戒等。这个「二中」当中的初者，其实有两种的解释方式，但不知道哪一种解释方式比较恰当？这当中所谓的两者，两者当中的初者，就是讲到，之前有藉由「名言」来安立两派的中观师，以及透由「胜义」来安立两派的中观师，这两者当中的前者就是讲到了，以名言而立的中观师。如果以这种角度来解释，「二中初者许是静命论师及莲花戒等」的话，其实这种解释方式，似乎比较不恰当。所以我们就采用另外一种的方式，也就是以胜义的角度而言，他们认为现空双聚是胜义谛，并且是理成如幻，这个是前者。後者就是有讲到，所谓的胜义谛就是现境它能够断绝戏论，我们称之为胜义谛。因此前後这两者当中，如果我们要采用前者，前者的这个观点，是静命论师以及莲花戒论师他们所承许的。

其如幻及极无所住之名，印度论师亦有许者。这个当中所谓的「理成如幻」，或者是「即无所住」，这两种名辞，印度的论师他们也有谈到，不仅是西藏的论师有谈到，其实印度的论师他们也有这样的一种观点。总其印藏自许为中观之论师，虽亦略有如是许者，这个当中不管是印度、或者是西藏，有一些人他们会认为自己是中观论师。虽亦略有如是许者，然仅决择龙猛菩萨弟子之中大中观师有何宗派，若诸细流谁能尽说。因此在印度以及西藏当中，有许多的人他们会认为自己是中观论师，并且将中观论师分为各式各样不同的派别。但是如果要将它细分，根本就没有办法说尽，没有办法说清楚。我们在阐释中观正见的当下，所要分别的中观论师，是必须要藉由他是龙猛菩萨，也就是他是龙树菩萨的大弟子，在龙树菩萨的大弟子当中，比如以佛护论师、或者是清辨论师，这些论师他们之间所持的正见有何不同来作区分，并不是所有的中观论师都可以来作区分的。所以这当中就有讲到，「然仅决择龙猛菩萨弟子之中大中观师有何宗派，若诸细流谁能尽说」，如果我们将所有的中观师总摄起来，然後一一的去命名的话，实际上是没有办法说清楚的。

又其觉慧大译师云：接下来有一位大成就者，他名叫觉慧大译师。觉慧大译师他有谈到，「就胜义门所立二宗，是令愚者觉其希有。」实际上之前透由胜义，而安立了两种不同的胜义谛，也就是「现空双聚」，以及「现尽断绝戏论」的这两种胜义谛，其实这种安立方式，只不过是想要欺骗愚者罢了，它并没有什麽太深奥的内涵。此说极善！而宗大师认为，这样的观点是正确的观点，我们并不用将中观论师分得如此的仔细。所以大成就者觉慧大译师，他所提出的论点，是正确的观点。以彼所说，唯就理智比量所量之义为胜义谛。理智所量顺胜义谛故，假名胜义。为什麽之前他们所提出的观点是不正确的？也有另外一个原因在。因为他们是承许，「理智比量，所量之义为胜义谛」。

这边我们必须要先了解，何谓理智比量？所谓的「理智比量」，就是透由各种的正理，而能够了解、能够通达空性的这种比量，我们命名为理智比量。所以他们认为，所谓的理智比量，它的境界就是胜义谛。理智比量其实它的本质，它有很多的境界，他们会认为透由正理所生的这个比量，它的境界完全都是胜义谛的内涵。「理智所量，顺胜义谛故，假名胜义」，但是实际上，理智比量它所有的境界，是不是都是胜义谛呢？并不是。比如说理智比量它的境界当中，有空性、也有空性之上的义共相。

所谓的「义共相」，就是当心在缘着境界时，内心会有境界的影像生起，我们称这种影像是境界之上的义共相。所以当理智比量在观察空性，在证得空性的当下，因为它没有办法现证的缘故，也就是如同我们亲眼看到是外在的境界，它是没有办法现证的，所以必须透由义共相的力量，才有办法了解空性的内涵。所以空性以及空生之上的义共相，这两者都是理智比量的一个境。所以理智比量的境，是不是一定就是胜义谛？并不一定。它有胜义谛以外的法，比如空性之上的义共相，它就是世俗谛，而不是胜义谛。但是这些论师他们会认为，「以彼所说，唯就理智比量，所量之义为胜义谛」，他们会认为理智比量的所有的境界都是胜义谛，「理智所量，顺胜义谛故，假名胜义」，但是理智比量，它的境界当中，是有胜义谛的成份在里面，但是也有世俗谛的成份。比如空性之上的义共相，它的形相虽然很类似空性，但是它并不是真正的胜义谛，所以它是「顺胜义谛故，假名胜义」。它能够取名为胜义，但并不是真正的胜义。中观庄严论及光明论俱宣说故。关於这一点在《中观庄严论》，以及《光明论》当中都有相当清楚的讲到，就是理智比量的境界并不一定全都是胜义谛，这一点在《中观庄严论》，也就是静命论师所造的《中观庄严论》，以及《光明论》当中，都有相当清楚的讲到。

又诸余大中观师，亦不许唯以正理断除戏论便为胜义谛，故非善说。这一点，是相当困难的部分。因为我们通常都会认为，透由正理来断除戏论的这一分，可以安立为胜义谛，或者将它安立为空性。但是在毗钵舍那的这一段话当中就有讲到，「又诸余大中观师」这些中观师，不管是中观应成，或者是自续的这些中观师，他们是不承许「唯以正理断除戏论便为胜义谛」，透由正理要是能够证得断除戏论的这一分，就表示已经证得胜义谛的内涵，他们是不承许的。但是实际上这个地方，它所要表达的内容，就如同我们之前所讲到的，虽然它字面上的意思相当的难懂，但是实际上它这句话所要讲的涵义，就是讲到「理智比量」，所有的境界并不都是胜义谛，它有胜义谛之上的义共相。比如它有空性之上的义共相，因为理智比量在缘着境界的当下，是必须透由义共相的力量，才有办法缘着境界，所以空性以及空性之上的影像，它们是相互的混杂在一起。所以就如同空性，它是透由正理而断除戏论一般，它之上的义共相，在这种心所缘的当下，也会有这种感受生起，但是它并不是真正的胜义谛。因此之前的这些论师，他们所提出的观点「故非善说」。

智军论师云：「圣父子所造中观论中，未明外境有无之理，这当中就是讲到，龙树父子他们所造的这些中观的论典当中，并没有清楚的说明，是否有外境的道理。其後清辨论师破唯识宗，於名言中建立许有外境之宗。之後，清辨师破除了唯识宗所提出的论点，唯识宗他们所提出的论点，是有讲到，万事万法它的本质都是新的本质的这一点，因为万事万法它是新的本质的缘故，所以外境是不存在的。清辨论师就是透由不同的正理，来破斥唯识宗他们所提出的观点，而在名言中建立有外境的这种宗派，这种宗派就是称之为经部行自续宗，就是经部行的自续派。接下来，次静命论师依瑜伽行教，於名言中说无外境，於胜义中说心无自性，别立中观之理。清辨论师他在破斥唯识宗，而建立了经部行自续派的观点之後，静命论师他依着唯识行教，也就是依着唯识宗，而认为其实外境是不存在的。不仅仅外境是不存在的，而且「於胜义中说心无自性」，实际上以静命论师所提出的观点，他是认为心是有自性的，但是胜义的心，它是无自性的。因为心不是胜义法的缘故，所以并没有胜义的心，因此胜义之心是无自性的，「别立中观之理」因此在这个地方，就是分别的阐释两种中观的道理。这两种中观之理，其实都是可以总摄在中观自续派当中，因此中观自续派当中，能够承许有外境的，称之为经部行自续派；没有办法成立有外境的，称之为瑜伽行自续派。故出二种中观论师，前者名为经部行中观师，後者名为瑜伽行中观师。」

次第实尔，实际上经部行的中观师，以及瑜伽行的中观师，他形成的次第的就如同智军论师，所提出来的一般，先是有经部行的中观师，接着才有瑜伽行的中观师。然月称论师虽於名言许外境有，然不随顺余宗门径，故不可名经部行者。月称论师在阐释中观应成派的观点时，他也认为外境是存在的，但是「然不随顺余宗门径」，他虽然承许外境是存在的，但是他所承许的外境是自方成立的空，也就是它并不是以自方成立的方式呈现出来。之前清辨论师他认为外境是存在的这一点，是依照着经部的观点，也就是外境是存在的，而且所存在的外境，是必须要有自方成立，才有办法安立的一种法。所以这当中，月称论师虽然认为外境是存在的，但是他所承许的外境，跟经部宗所承许的外境，并不相同的缘故，所以这当中就有讲到，「然不随顺余宗门径，故不可名经部行者」，因为他所提出来的观点，跟经部宗所提出来的观点，虽然在有无外境之上是相同的，但是他们所承许的外境，一个是自方成立，一个并不是自方成立的缘故，所以他并不能够命名为经部行者。相同的，如是有说同婆沙师，亦极非理。相同的，有一些人会认为，月称菩萨他所阐释的中观正见，是有参杂着有部，也就是婆沙师、有部他们所提出的观点，但是实际上这种看法是错误「亦极非理」。