毗钵舍那 2003-26
教授：甘丹赤巴法王 日宗仁波切
中译：如性法师
（二十六）3月4日-3
亥二、观察由量成不成立而为破除然不能破
接下来看到第432页的倒数第四行。第二、观察由量成不成立而为破除，然不能破。许有色等，非许量所未成要许量成。第一句自宗就讲到，「许有色等，非许量所未成」在承许色法等诸法时，「非许量所未成」并不是正量所不能够证成的。我在承许诸法是「有」，是「存在」时，我也承许它是透由「正量」来证成的。因此「非许量所未成」，我并不承许它不用透由正量来证成，「要许量成」相反的，我是承许它是透由正量来证成的。若尔论云：「世间皆非量」，云何应理？他宗就谈到，如果色法它是透由正量来证成的，在《入中论》有讲到「世间皆非量」，也就是世间的世俗之心皆非正量，这句话你要怎麽作解释？他宗会提到这样的问难，必须要看到之前第411页的地方。因此请翻到411页，我们看到第二行中间的这个地方，「若许由名言眼识等成者，彼是能成之量不应道理，彼等是量已被破故」，他宗就讲到，如果你在承许名言，也就是世俗法时，「名言眼识等成者」你要是认为它是透由眼识等世俗的量来证成的话，「彼是能成之量不应道理」实际上世俗的这些心识，它并不是正量，它是正量的这一点，已经被破除了。在哪里有破除这一点呢？如三摩地王经云：「眼耳鼻非量，舌身意亦非，若诸根是量，圣道复益谁？」《三摩地王经》当中「眼耳鼻非量，舌身意亦非」就是谈到，眼识、耳识、鼻识、舌识、身识、意识，这些世间的心识，并不是真正的正量。所以从字面上的意思来看，似乎已经谈到了眼识等诸根识，它并不是正量。既然在《三摩地王经》当中有这样讲述到的话，你怎麽可以说色法它是透由名言识的正量来证成的呢？这一点是不成立的。不仅在《三摩地王经》有这样讲述到，《入中论》也有谈到「世间皆非量」，也就是在世间里所有的世俗心，它皆非正量。
接下来看到第432页的原文。因此当自宗承许，色法它是透由正量来证成，而且证成色法的正量，是名言识的当下，那他宗就问到，既然名言识它是正量的话，《入中论》里「世间皆非量」的这句话，你应该怎麽解释？此破世间眼等诸识於真实为量，非破於一切境为量。自宗就做了解释，今天破除世间的眼识，以及世间的这些世俗心，它并非正量的这一点，是在面对真实义的时候，它并非正量，「非破一切境为正量」而并不是要破除它对任何境界「皆是正量」的这一点。眼识它在面对真实义的当下，对於真实义而言，它不是正量，但是它对於色法而言，它对於色法这一点是正量。所以要破除世间的世俗心它是正量的这一点，是在面对真实义时，它并非正量，并不是要破除它对於任何境界「皆是正量」的这一点。自宗就做了解释，因此从这个当中，我们必须要先了解到，眼识等诸根识它对於自己不共的境界而言「是正量」，但是对於胜义，也就是空性的内涵而言「它并非正量」，这一点要先决择出来。
入中论释云：「如是思惟真实，唯诸圣者乃为定量，非诸非圣。为说世间诸违害故，首先这一段的文，是一直到433页的第一行，就是「愚蒙是量亦非理」的这个地方，所以下引号是打错的。刚开始我们看到第一句，「如是思惟真实，唯诸圣者乃为定量，非诸非圣。为说世间诸违害故」，能够真实的了解真实义的人，是圣者，因此以圣者的角度而言，他在观察真实义的时候，内心所现起来的心，它能够称之为正量，或者是定量。「非诸非圣」那以一位非圣者，就是一般的凡夫而言，他在观察真实义的时候，并没有办法生起定量，也就是没有办法生起正量。因此不管是名言识，或者是世俗心，它在对着真实义时，它所生起的并不是正量。这一句话是在这个地方应该打上句号，接下来「为说世间诸违害故，」的这个旁边是打上逗号，是跟下面的这一句话作配对的，就是为说世间诸违害故，若观察真实许世间见亦为定量。不管是名言识，或者是世俗之心，它在缘着诸法时，要是能够了知真实义，也就是在真实义之上，它能够现起一分的正量的话，那你之前所提出来的问难，它是可以形成的。「为说世间诸违害故，若观察真实许世间见亦为定量」，世间的这种世俗心，或者是名言识，它在观察真实义时，能够面对真实义而现起一分定量，也就是现起一分正量的话，你之前所提出来的问难，它是可以形成的。因为他宗会提出这样的问难，他是认为，名言识它并不是正量。为什麽不是正量呢？最主要它引的就是经文当中的内涵，在字面上有谈到，名言识或者是世俗心，这些心识它并不是正量。但是以自宗的角度而言，自宗所做的回答是认为，在经论当中谈到名言识以及世俗心，它并非正量的这一点，是观待於真实义而宣说的，而不是代表它本身不是正量。那如果我承许了世俗心，或者是名言识，它在真实义上能够现起正量的话，你之前所提出来的问难，它是可以形成的，但我并没有做这种承许。故云：「设若世间是定量，世见真实圣何为，诸余圣道何所作，愚蒙是量亦非理。因此在论中就讲述到，「设若世间是定量」世俗之心，要是在面对真实义时，它能够现起一分正量的话，「世见真实圣何为」那就表示世俗之心它也能够非常清楚的看见真实义啊！「诸余圣道何所作」既然一般凡夫内心的世俗心，能够真实清楚的看到真实义的话，那我们为什麽要花这麽大的心力去寻求圣道？这一点是没有意义的。「愚蒙是量亦非理」既然我们了解到，要寻求圣道的这件事，并不是容易的一件事，就表示一般凡夫内心的世俗心，是没有办法了解真实义的。因此「愚蒙是量亦非理」凡夫内心的名言识，或者是世俗心，在面对真实义时，能够产生正量的这一种理论是不合理的。
接下来释云，在「释」之上应该要加上一个「後」字，就是前後的这个後，就是「後释云」。为什麽要加上「後」这个字呢？因为在解释这一段文之前，它是先引了偈颂。先引了偈颂再作解释，我们称之为「後释」，在还没有引偈颂之前就做了解释，之前的解释我们称为「前释」。所以之前「如是思惟真实」的这一段，一直到「亦为定量」，这一段是偈颂的前释。接下来後释云：引了偈颂之後，又做了解释，「若唯眼等能定真实，为证圣道力励持戒闻思修等应非有果，然非如是。」在後释就谈到，如果凡夫的眼识，或者是耳识，它能够清楚的了解真实义的话，「为证圣道力励持戒闻思修等应非有果」，那为了要求得圣道而修持戒律，或者是作闻思修等，就没有太大的内涵，因为凡夫的眼识也能够真实的了解真实义啊！可见为了要求得圣道，而修持戒，或者是作闻思修，这一点是有它的内涵。从这一点就能够了解到，眼识它是没有办法清楚的了解真实义的。故云：「世间皆非量，世无害真实。」
六十正理论释云：「若见彼等有，则非见真实，故世尊谓眼耳鼻等皆非量。」在《六十正理论》当中也有谈到，不管是名言识，或者是世俗之心，「若见彼等有」它是见到了诸法「有」的这个层面，「则非见真实」但是在见到诸法的当下，它并没有办法同时的了知，诸法之上真实的这一面，也就是它没有办法了知空性的内涵，因此世尊才说了「眼耳鼻等皆非量」，就是之前在《三摩地王经》当中世尊有讲到，「眼耳鼻等皆非量」这个当中的内涵，是谈述到，实际上眼识、耳识、鼻识它是正量。那字面上为什麽要谈到眼耳鼻舌等皆非量呢？最主要就是要描述，它在面对真实的当下，是没有办法生起正量的。引此等证，显然是於胜真实境破彼为量，非於余境。因此在破除眼识为正量这一点，是透由眼识在面对胜义的当下，是没有办法生起正量的。如果眼识在面对诸法时，能够证得诸法之上的胜义的话，这一点是世尊他在《三摩地王经》当中有破斥的部分，「非於余境」但并不代表，它对於任何的境界都没有办法生起正量。若不尔者，则说，如果没有办法这样去安立的话，你就会讲到，「若眼等识，於色声等名言义境是定量者，也就是如果眼识，或者是耳识，在面对色法以及声音时，它能够现起正量的话，为见真实，不应更求圣道。」如果能够生起正量的话，那就不用去求圣道了。但是以这样的方式来解释的话，全无关系，这之间是毫无关系的。等同说云：「眼识见色为闻声故耳应无义。」就比如，要是你的眼识能够看到色法，你能不能说因为眼识会看到色法，所以耳识能够听到声音的这一点是无意义的，我们并不能够这样去承许。因为眼识它是能够看到色法，而耳识它能够听到声音，所以你不能用，因为眼识它能够看到色法，来证成耳识它能够听到声音的这一点是没有意义，或者是耳识它是没有办法听到声音的，这两点是毫无关系。因此要是眼识，它在面对色法时，能够生起正量的话，你不能藉由这样的因来证成「我们不应该去寻求圣道」，因为实际上这两者之间是没有直接的关系。若谓「为观色声等寻求圣道应无有义」是所乐许，由此岂能成所非欲？到最後你会发现到，你所要承许的是，「为观色声等寻求圣道应无有义」，也就是眼识在面对色法时，要是能够生起正量，或者是耳识在面对声音的当下，能够生起正量的话，「寻求圣道应无有义」这样的理论到最後会变得，就是它没有任何的着力点，「是所乐许」而这一点是你所必须要承许的。如果你不这样去承许的话，怎麽透由你的理论来破斥我的观点？因为这一点我并不承许，我并不承许眼识在面对色法能够生起正量，就不用去寻求圣道，这一点我并不承许，所以「是所乐许」这一点到最後是你必须要承许的，「由此岂能成所非欲？」对於你所承许的论点，我并不承许，所以你怎麽可以用这样的论点，来推翻我之前的理论？这一点是不合理的。
四百论释云：「若彼於此诸根识等增益为现，又许为量，极无系属。不欺诳识世见为量，然世尊说此识是有为故，是虚妄欺诳法，犹如幻事。这边他所打的下引号先把它划掉，若是虚妄欺诳之法及如幻者，非不欺诳。以住此相之事，现余相故，若如是者，计执为量不应道理，余一切识皆成量故。」下引号是打在这个地方，余一切识皆成量故。」总破眼等诸识是量，如何会解？《四百论释论》的这一段文，在之後宗大师会作详细的解释。他宗就是引了《四百论释论》的这段文讲述到，「总破眼等诸识是量，如何会解？」他认为在《四百论释论》当中，有特别的谈到，破除了眼识等诸识是量的这一点，也就是不管是眼识，或者是耳识，在《四百论释论》当中，有谈到眼识、耳识等诸识，它并不是正量。既然你之前强调，眼识、耳识它是正量，它只是在面对真实的当下，没有办法现起正量的话，那你对於这一段文，应该如何的解释？接下来自宗就会作解释。
「此与眼耳鼻等，皆非量等」，等旁边这个逗号是不需要的，此与眼耳鼻等皆非量等不同，是大疑处，故当详释。接下来自宗讲述到，《四百论释论》的这一段文，跟之前「眼耳鼻等皆非量」的这一段文，它的内涵并不相同。「是大疑处」并且在这段文有很多值得考虑的，就是它是有疑惑的。你看它字面上的意思，可能会产生一些怀惑，「故当详释」因此以下这一段文，就详加的作解释。如是破诸眼识等是现及量者，是破分别师许，故当先述彼宗。首先我们看到这一句话「如是破诸识」这当中应该要加眼睛的「眼」，「如是破诸眼识等是现及量者」以中观应成的角度而言，刚开始他要破除的就是「眼识等是现」，所谓的「现」就是现前，「量」就是正量，他要破除现前以及正量这两者，「是破分别师许」他所要破的是破除分别师他们所提出的观点，这个「分别心」是包括唯识以及经部宗的这些论师，所以「故当先述彼宗」既然我们要破他宗，必须要先了解，他宗是如何承许现前以及正量的。如四百论释云：「此分别师全未熟悉世间义故，如诸愚童，最初唯应令练习彼，为显此故诘问观察。第一句话，「此分别师全未熟悉世间义故」就是这一些分别师，他完全不了解名言识。所谓的「世间义」就是讲到了名言识。他们完全不知道该如何的来安立名言识，「如诸愚童」就如同是不懂事的小孩子一般，「最初唯应令练习彼」因此刚开始要让他了解何谓名言识，以及何谓现前，何谓正量的部分，「为显此故诘问观察」为了要让他了解这部分，所以我提出了一些问题来问他，观察他是怎麽作回答的。首先以中观应成的角度而言，他们认为，眼识并不是所谓的现前。之前我们在讲法的时候，可能会把「现前」跟「现前识」的这两个名词混在一起，但是今天以中观应成的角度而言，他们会认为所谓的「现前」，是安立在「境界」之上，而不是安立在「心法」之上的。而中观应成派之下的论师，不管是自续，或是唯识，或是经部宗，他们在安立所谓的「现前」的名词时，他们是安立在「心法」，也就是是安立在眼识、耳识之上，而不安立在「境上」。既然应成的论师，他们是把现前安立在「境上」的话，从他的角度，他就会认为自续以下的论师，根本就没有办法正确的来安立何谓现前，以及何谓正量。他必须透由问答，先了解他宗是如何来安立所谓的现前，所以接下来就会作问答。
自宗就问到，汝现云何？自宗就问了他宗，何谓现前？他宗做了回答，答：谓现识。这几个字所要表达的就是，「识它为现前」我不知道这几个字它能不能够表现出这个意思。但是在正文第一句话，自宗就是问到，何谓现前？接下来他宗就回答，「识」心识的这个识，它是现前。接下来自宗又问到，为何等识？既然心识它是现前的话，哪一种识，它能够称之为现前呢？他宗又回答，谓离分别。这当中的「识」，并不是一般的心识，它必须要「远离分别心」者。自宗又问到，既然你这边所强调的识，它是必须要「远离分别心」的话，分别为何？何谓分别心呢？他宗又回答，诸於境义增益名种，散动转想。这时候他宗就安立了何谓分别心。所谓的分别心，我们先看到「於境义增益名种」，「名」就是名言的共相，「种」就是义共相。所谓的分别心，就是当这一颗心，它在缘着境界的时候，必须要显现境界之上的名言共相，或者是义共相，任何一者。在显现了名言共相以及义共相当中的一者，来执着着境的耽着识，我们称之为分别心。所以这当中就是谈到，「诸於境义增益名种」它在缘着境界的时候，会有增益的力量，也就是在境之上会显现出，境的名言共相，或者是它的义共相。透由显现名言共相以及义共相之後，心才能够去执着境的这种心法，我们称之为分别心。分别心它的本质，是所谓的耽着识。所谓的「耽着识」就是它在缘着境的时候，会有一种强而有力的感觉，透由显现境上的义共相，它对境界的执着是非常强烈的，所以最後就讲述到「散动转想」它对於境的执着力，是相当强烈的。五种根识由离彼故，於不可议境自相转，故名为现。」因此他宗就讲到，我所谓的「分别心」，就是当这一颗心，它在显现境界时，它是必须透由显现境之上的名言共相以及义共相之後，这一颗心才有办法执着境的话，这一颗心我们称之为分别心。五种的根识，也就是眼耳鼻舌身这五根识，就是远离了分别心，「由离彼故」这五根识它是远离了分别心的缘故，「於不可议境自相转」这五根识它在远离了分别心之後，它是如何来执着境界的呢？它所执着的境界为何？「於不可议境自相转」它所缘的境界，是缘着境有自相，或者是缘着自相成立的境。这种自相成立的境，是没有办法透由言语来如实表达的，「不可议」所谓的不可议，就是境它是有自相的这一分，或者是自相成立的境界，是没有办法透由言语如实的表达。这一点就是五种根识它的所缘境，五种的根识在面对境界时，它就是执着着自相成立的境。那在执着之後，就是被这个境所转，所以「於不可议境自相转，故名为现」这样的心识，我们称之为现前识。这是以他宗的角度而言，他在安立何谓现前识。谓离分别无错乱识许为现识。最後就做了结论，什麽样的心识，它能够称之为现前识，或者是现识呢？它有三个条件。第一个条件「谓离分别」，它必须要远离分别心。第二个条件「无错乱」，在远离分别心时，这颗心的本质，是必须要没有错乱的。第三「识」，它是必须是心识。只要能够具备这三种条件，它是「远离分别」，以及「无错乱」的心「识」的话，我们能够称这颗心为现前识，所以现前识是必须包含这三个条件的。
接下来，无错乱者，既然现前识，它是必须要具备有离分别、无错乱以及心识的三个条件的话，第一个条件我们已经谈到了何谓分别？所谓的分别心，就是在内心显现境界时，如果是需要透由境界之上的名言共相，或者是境上的义共相，才能够显现出境的话，这一颗心我们称之为分别心。接下来无错乱者，第二个条件何谓无错乱？他宗就有讲述到，谓於境自相如实而取，由五根现识量度自相，故色声等自相是彼五现识之所量。五识成量之处，亦即五境之自相也。所谓的无错乱，他宗认为「谓於境自相如实而取」，就如同境界它是有自相的一般，这是中观自续以下的论师他们所做的承许。他们会认为，心在缘着境界的当下，境它的本质是有自相的，就如同境是有自相的，「如实而取」五种的根识它能够如实而取，就是如同境是有自相的一般，它在执着的时候，它能够执着有自相的这种境。「由五根现识量度自相」并且它透由五根现识能够量度自相，「故色声等自相是彼五现识之所量」色声香味触等五种的境界，是眼识等五根识，它最主要的境界。「五识成量之处，亦即五境之自相也」，五根识它为什麽能够成为正量呢？它能够成为正量最主要是缘着五境之上「有自相」的这一点，它才有办法成为正量。它在面对境界时，也就是透由境界之上「有自相」的这一点，它能够成为正量，最主要表达的内涵就是，当这些心，也就是五根识，它在缘着境时，是不需要参杂任何的义共相，也就是外在的行相，它能够以非常清楚的方式，看到外境的影像。所以它所看到的这些影像，是「有自相」的影像，因此在面对这些「有自相」的影像时，它是不用参杂任何的义共相，而能够成为所谓的正量。
然此论师如下所说，虽於名言亦不许有自性自相，岂许诸根识於自相为量？接下来就有谈到，「然此论师」这边的论师最主要就是强调了，中观应成派的宗论师。这些宗论师就如同以下会讲述到的，「虽於名言亦不许有自性自相」它在名言当中是没有办法承许「有自相」以及「有自性」的这一点，他认为诸法是「无自相、无自性」的，因此在名言的当下，是没有办法安立「自相」以及「自性」。「岂许诸根识於自相为量？」既然他在名言当中，没有办法安立有自相、有自性，它怎麽会承许诸根识，在缘着自相的这一点上，是能够成为正量的呢？这一点是绝对没有办法成立的。因为当我们的心，在缘着境时，能够现起正量的话，就表示如同「心」的所缘一般，这个所缘境是必须要成立的。既然他并不承许有自相、有自性，那他怎麽会承许，当眼根识在缘着色法时，对於色法之上有自性，或者是有自相的这一点，能够生起正量呢？是没有办法的。故此破除根识为量者，是破许彼等於五境自相为量。因此在《四百论释论》当中，破除了眼根识，或者是耳根识，它为正量的这一点，在破的时候，破的这一点，「是破许彼等於五境自相为量」并不是要破除眼根识它本身是正量的这一点，而是要破除眼根识在面对着色法，生起色法「自相成立」的这一点「为正量」的这一点是要破除的。「是破许彼等」这边的「彼」就是眼根识，或者是耳根识。所以要破除根识它为量的这一点，「是破许彼等於五境自相为量」在面对着境界时，生起境之上「有自相」的这一点，是要破除的。破除之理，即引世尊说彼诸识虚妄欺诳而破。那透由什麽样的方式能够破除眼根识，它在面对着境界时，对於境界之上有自性，或者是有自相的这一点，是正量的论点，是应该要怎麽破除呢？「即引世尊说彼诸识虚妄欺诳而破」，他就有谈到，世尊在经典里有详细的讲到，只要是有为法，一切都是虚妄欺诳的。因为眼根识，它在缘着境界的当下，它会现起境上有自性以及有自相的这一分，因此这一分并不是正量，这一分是虚妄，而且欺诳的。也就是透由这样的正理，来破除在面对境时，现起境上「有自相」的这一分「是正量」的这一点。由说欺诳破不欺诳即是破量，以不欺诳是量相故。就是透由「欺诳」来破「不欺诳」的这一点。世尊在经论当中有谈到了，「有为法它皆是欺诳的」就是透由这样的论点，来破除不欺诳。在破除不欺诳时，也能够破量。为什麽透由破除了不欺诳，能够破除正量呢？「以不欺诳是量相故」因为不欺诳它是正量的一种定义。如果要成为正量，必须是不欺诳的心。如果是欺诳的心，怎麽能够成为正量呢？所以就是透由世尊有说到，「有为法它皆是欺诳」的缘故，透由这一点来破除不欺诳，因为不欺诳是正量的一种定义。
最後在这边所要做的结论就是，我们要破除眼根识，它为正量的这一点，并不是以一般的眼根识作为准则。它在破除正量的是，眼根识在缘着色法的当下，会现起「有自相」的这一分。那以他宗的角度而言，他会认为，眼根识在现起这一分，也是「正量」。但是以自宗的角度而言，它会认为，这个并「不是正量」。所以他要破的是「现起自相」的这一分是「正量」的这一点，所以这一点我们必须要先区分出来。