戍二、显所设难皆非能破（分四）

亥一、观察堪不堪忍正理思择而为破除，然不能破

亥二、观察由量成不成立而为破除，然不能破

亥三、观察是否四句所生而为破除，然不能破

亥四、观察有事无事等四句而为破除，然不能破

亥一、观察堪不堪忍正理思择而为破除，然不能破

（428页）若於实义如理观察色等诸法，为有、为无、生、不生等，是名观察真实正理。什麽叫做在此的正理，也就是并非是那个因相，在此的正理并非是那个正因的意思，而是理智的意思，也就是正确无误的理智。什麽叫做正确无误的理智呢？在此的正理，那个理智的意思是什麽呢？也就是观察色法等，它是否是真实存在的这种智慧，叫做理智，理由的理，智慧的智。所以是名，及名观察究竟正理。我亦不许色等之生堪忍以彼正理观察，故无应成实事之过。所以在观察色等这种生灭的时候，它最主要观察色等生灭的自性，或者它的真实性到底是否存在。如果这个理智所观察的内容，被这个理智所获得的话，这个叫做被理智所堪忍。如果真实被理智所堪忍的话，那变成有自性，有真实性，可是这部分中观论师不主张的。

因为理智去观察的时候，是无法获得任何的一法。就像我们去看，「我」如果是很真实，好像是当我们在生气的时候，会用手指自己，或我们生气某人的时候，会用手指他人，好像是他人就在某一个地方，很独立自主的感觉，所以会用手指头指出来，好像可以被指出的感觉。所以这种真实的「我」，或这种真实的「他」，是否存在呢？就要用理智去观察。如果理智去观察他的真实性，能够被理智所获得的话，那就代表说我的真实性，或他的真实性是存在的，因为被理智所察到了，所堪忍。可是「我」在哪里？这样去寻找的时候，是找不到的。我并非在头上，我并非在我的手上，我并非在我的脚上，我并非在我的眼睛上，所以这样去找「我」的时候，没有办法被观察我的真实性的理智所堪忍、所获得。所以在此就说到了，没有任何一法，能够被理智所堪忍。而理智是什麽呢？理智最主要是观察某法的真实性，某法的自性的观慧，观察的智慧，这叫做理智。

那有一派认为，不被理智所堪忍的话，就是被理智所破除了。於是宗大师在此说到了，不被理智所堪忍，和被理智所破除，这是要分开的，所以不要把它混为一谈。所以有很多人说，「观察实性正理，虽破然有生等」，而说到这种的谬论，这是乱说的。不被理智所堪忍，可是不一定代表说被理智所破除，这一定要分开。也就是理智去观察的内涵，理智去观察的那个对象，能够被理智所获得的话，这个叫做被理智所堪忍。可是理智去观察的这个内涵，无法被理智所获得的话，这叫做理智无法堪忍。并非是光是理智不能堪忍的话，这个叫被理智所破除，这是不同的道理。

就像我们要去寻找一个色法，这个色法又是可以被肉眼所看到，被眼识所看到的话，在这个有限的范围里面，如果这个色法它真实存在的话，应该要被眼识所看到的。可是不被眼识所堪忍，不被眼识所看到的话，眼识应该要看到的东西，可是没有看到的时候，眼识可以破除这个色法。因为这个色法有的话，就应该被眼识所看到，可是眼识看不到，所以这时候，眼识就可以破除这个色法的存在了。因为如果这个色法有的话，应该被眼识所看到，可是色法没有被眼识所看到，而来作破除。所以眼识要去寻求的东西，没有办法被眼识所看到，这叫做不被眼识所堪忍，这部分也是被眼识所破除的。可是并不是代表说，眼识得不到的一切，眼识无法堪忍的一切，这个叫做被眼识所破。

就像声音，它不需要被眼识所看到，可是声音不被眼识所看到，并不是代表说，眼识破除了声音，不是这个意思。所以同样的道理，理智要去观察的内容，是瓶子、柱子的自性，它的真实性。所以去观察它的自性和真实性的时候，自性和真实性如果有的话，应该被理智所看到，为什麽呢？因为理智就是观察有没有自性的智慧了。可是理智看不到，所以不被理智所堪忍，这个部分是被理智所破除，因为自性和真实性就是理智要去观察的内容。理智要观察的内容，不是说有没有色法，不是的。有没有色法，不是由理智来观察的，理智去观察的是，有没有色法的自性，有没有色法的真实性。所以理智没有办法获得色法，不代表色法被理智所破除。可是很多人就会认为说，观察色法的自性的理智，没有办法看到色法的自性的时候，理智破除色法自性的同时，也一起破除了色法的存在，这就错误了。因为色法存不存在，不是用理智去观察。理智观察的是什麽呢？色法的自性存不存在，这个是被理智所观察的。如果色法的自性存在的话，应该被理智所获得，可是理智无法获得的缘故，所以被理智所破除。

就像好比如果有一个智慧去寻找东边有没有瓶子，如果有话，就应该被这个智慧来决定，如果有的话，就应该被这个智慧来看到。可是因为这个智慧，去寻找东方的瓶子，而找不到，所以就可以破除东边有瓶了，所以不只堪忍以外，它也是破除了。可是这个智慧去破除东方有瓶的时候，并不是说破除一切的瓶子，因为一切的瓶子并非是它的观察对象。所以同样的道理，理智去观察的并非是瓶子的有和没有，色法有和没有，不是的。是色法或者是声法上面的自性，或者它的存在性。如果它观察的内容，不被这个理智所堪忍的话，那就是被破除了。可是与它观察的内容无关的情况下，被理智所不堪忍的话，这个不叫做被理智所破除，这是不同的。所以我们在此可以从宗大师的本文里面可以看到，若彼不堪正理观察，理所破义云何能有？所以宗大师回答到：此於不堪正理观察与理所破误为一事。有多人说：「观察实性正理虽破，然有生等。」所以宗大师说到，此乃乱说，非我所许。堪不堪忍正理观察之义，是什麽呢？谓以观察真实之理有得无得。对於观察的那个内涵，可以不可以被理智所获得。

如四百论释云：「我等欢察，唯为寻求自性故。」是於色等，寻求有无生灭等性，即於色等寻求有无自性生灭，非以彼理寻求生灭。所以这个理智，要去观察的是生灭的自性，而不是生灭而已。故说彼理名观实性，以彼观察有无真实生灭等故。若以彼理观察寻求，无有少分生等可得，名不忍观察，非唯彼理所未能得，便名彼破。也就是要观察的内涵，针对这个观察的内容，没有办法被这个理智所获得的话，不只是无法堪忍以外，这个也是被理智所破除的。因为什麽呢？因为自性如果是真的存在的话，被观察自性的理智，应该去获得才对，如果它真的是存在的话，可是无法获得，所以就没有办法被理智所接受，没有办法被理智所堪忍，去接受的意思。所以这时候没有办法被理智所接受的内涵，刚好是它观察的内涵，所以就被理智所破了，是这个意思。若是有法须由彼成，彼所未成乃名彼破。因为如果这个法是存在的话，应该由这个理智来成立。可是这个理智无法成立，无法接受的时候，代表被这个理智所破了。

色等生灭是由名言识所成立，色等虽有，非由理智所成，所以色等如果存在的话，一定被理智所安立吗？是不需要的。所以色等的存在，或者是有和无，不是用理智来作决定，所以理智无法破除色等，故彼未得如何名破。譬如眼识虽不得声，非眼能破。故生灭等若有自性或真实有，则须由彼正理所得，以彼正理是於色等如理观察有无自性之生灭故。由如是理未得生等，能破自性或真实生灭，以有自性须彼所得，彼未得故。譬如若东方有瓶，其寻瓶者决定能得，若於东方寻瓶未得，彼虽能遮东方有瓶，然彼何能遮瓶是有。彼何能遮所有的瓶呢？这是没有办法的。

如是若有自性之生，则中观理决定能得，若寻求时彼未得生，没有办法找到这个自性的时候，由彼能破自体或自性之生，然生是有如何能破？由彼能破自体或者自性而已，然没有办法破一切的生。（429页）如四百论释云：「故以正理如是观察，若根境识无有自性，则非性成，设若彼等由自性成，则以正理正观察时，如其安住，应极明了见有自性，然不可得故成性空。又色声等诸世俗法，虽其是有，非观真实或观有无自性正理之所成立，故正理观察不於彼转，此大论师曾数宣说。又以正理观察时，若以正理未能获得，便坏彼诸世俗法者，说是对於建立世俗未获善巧。」若观有无自性之理能破彼等，则正理观察於色受等诸世俗法亦极应转。然此论师之论中，於一切种毕竟破除，故说观察有无自性正理未得之义，即是正理破除之义者，是极漂流中观之外。

所以许多自称中观论师的这些论者们，而说到了，观察生灭的究竟性的理智，去观察生灭在那里的时候，没有办法找到生灭，所以这个理智破除了生灭，会产生这种的错乱，这是完全并非中观的意趣。因为理智要找的东西，并不是生灭的存在而已，而是生灭它到底是怎麽存在？它存在的性质是否有自性？所以针对观察的内容，理智没有办法去接受，无法堪忍的话，那就是被理智所破除了。可是并不是代表说，一切无法被理智所接受的内涵，都是被理智所破除，在这个细微的点上，我们时常会错乱。所以为了能够避免这种危险，细微的这种错误，细微难以理解的错误，所以宗大师在此引经据论的明显的诠释。

如是根本圣智，是未能见色等生灭，岂彼是见生灭等无。所以在根本定，圣者现证空性的时候，只是「没有看到」色法等的生灭性而已，并不是说看到了色等生灭是「没有」的。「没有看到」，和看到「没有」是不同的。观察有无自性之理，亦是未能得生灭等，所以同样的，在观察生灭的自性的理智来讲，它也没有办法看到生灭，可是并非是由这个理智来决定生灭等是完全没有的，绝对不是如此的。非是量定生灭等无，故未辨别诸不堪忍正理观察与正理所破。所以没有办法被正理所堪忍，和正理所破的内涵混为一起，没有办法辨别的缘故，而产生上述的过患。根本圣智未见生灭与见无生灭，观察有无自性，理智未得生灭与得无生灭，混执为一。所以根本智，现证空性的这个智慧，「没有看到」生灭，以及看到了生灭的「没有」，还有理智「未得生灭」，和得到了「没有生灭」，这两者是完全不同的。况现在人，即诸先觉亦有误解，更何况现在的人，就是过去的人，都有这方面的混淆，故具慧者应细观察，善辨彼等。

由是因缘我非是说，较胜义量，诸名言识势力强大，及非是许，诸名言识破胜义量。所以比起胜义量，我并不是说名言识的力量强大，我不是这个意思。我也不是说名言识，破坏了、或者破除了胜义量，也不是这个意思，而是说，然汝若说观察真实之正理，观察名言色受等境，若彼未得即是彼理之所破者，也就是说如果你认为观察真实的理智，在观察名言的色受等的境时，没有办法得到名色，叫做「破除名色」的话，非但不能破除於他，返以世间共许之量破彼破者，实际上不只不能破除名色，反而会被世间共许的这个名言识给破除，否定了名色。所以《入中论》里面说到了，（430页）入中论云：「若世於汝无所损，应就世间而破此，汝先与此世间诤，我後当依有力者。」

也就是说，如果在世间名言识的角度里面，色等生灭法，不被名言识给损害的话，那我们就依照名言识来破除生灭等法，所以「应就世间而破此」。「汝先与此世间诤」可是实际上并非是如此，因为名言识可以去成立、可以去证明了生灭等法是存在的。为什麽呢？无论我们再怎麽诤，我们手摆在火里面，还是会被烧，无论我们再怎麽说胜义量去破坏火的一个自性，或者是冰的一个自性，可是手摆在火里面就会被烧，手摆在冰库里面我们就会被冻，这个是非常现实，我们可以直接去看到的。所以无论我们再怎麽诤，如果在世间的名言角度没有损害的话，那没有关系，我会按照你的意思，我会跟你一起去破除这种生灭等世俗之法。可是我们再怎麽去破除，但是现实还是现实，火还是会有热的作用，冰还是会有冷的作用，所以你先跟世间诤，如果诤得过的话我会帮你，可是诤不过的话，我会依赖着具有力量的世间名言，来安立诸法的存在与否，所以「我後当依有力者」。

《入中论》的解释里面，就针对於上述所说的偈颂文，而作了解释了。其释论云：「我为破除世间世俗住极艰辛，汝今当破世间世俗，设若世间於汝无损，我亦於汝当为助伴，然彼世间定能损汝。」此说「我为破除世间世俗住极艰辛」者，这什麽意思呢？於是在此宗大师作了解释，是说为净。此眼识等错乱心故，及色尘等错乱境故，这句话很难理解，我并没有办法完全的解释清楚这句话，因为如同在《现观庄严论》里面也有这样说到，当我们的识清净的时候，跟随的境也会一起清净。所以同样的，在此说到了，净除了眼识等错乱心，也就是识的部分，能知的部分净除的话，所知的境也会跟随着净除。所以所知的境如何净除，这净除的意思是什麽？我们一般说看到色法的时候，会有一个自性相的看法，这个是识上所产生的一个错乱。所以代表境上也有一个错乱，否则的话，境上的错乱，如何净除？境上的错乱跟识上的错乱，又有什麽不同呢？这个很难懂，我是不知道，但是经典上有说，识的错乱净除的时候，境的错乱也跟随着净除。所以宗大师在此说到了，「此眼识等错乱心故，及色尘等错乱境故」，也就是净除了色尘等的这种错乱境，策励修道，不许彼是正理所破，是由修道所破之事。

所以错乱的眼识，并非是正理所破，因为是正理所破的话，就是没有了。只要任何一者被智慧所破的话，就是没有了，没有了才会被智慧所破。可是被修道所破的话，不一定没有，像是烦恼，烦恼会被修道所破，可是不被正理所破，因为烦恼是存在的，所以烦恼它是量所知，有量可以知道说烦恼是存在的，所以烦恼并非正理所破，可是是被修道所破。所以同样的道理，错乱的也是，并非是正理所破，可是是被修道所破了。所以要破除唯修道所破，并非正理所破的这种法，想要依由正理来破的话非常的困难。因为它不是被正理所破除的，可是我们硬要用正理来破除，那是相当困难的一件事情。宗大师对《入中论》解释里面的第一句话，「我为破除世间世俗住极艰辛」的这句话而作了解释了。

《入中论》解释里面的第二句话说到了，次言：「汝今当破世间世俗」等者，所以宗大师在此解释到，是中观师破彼实有依他起性。彼云：我亦以正理破汝世俗出相同过，如同中观师破除了唯识派的依他起的一个实有性，所以同样的，我要以正理来破除世俗上的生灭等法，因为有相同的过失。於是自方就回答说，答曰：「如我能破依他性，若汝能以正理破除世俗，我当於汝亦为助伴。如果你真的可以破除世俗所有的生灭，也就是说，你把手放在火里面，火不会热的话，那当然我们破除了火的热的作用，我们破除了冰块是冷的作用，破除了名言上所说的这一切的作用，那当然是没问题。因为确实没有这个作用的话，我们可以去破除的话，当然可以，我会绝对站在你那一方的。可是此说若理能破，我亦不须为破彼故，修道难行是为所欲，故显正理非能破除诸世俗法。如果真的可以破除的话，那就不会有所谓的破除世间有多麽的困难，因为实际上它并非是正理所破的，它只是一个修道所破而已，并非是正理所破。像是错乱的眼识等，因为错乱眼识，它有错乱的作用，这个作用是确实存在的。所以这种错乱我们可以透过对治力去对治它，可是并没有办法透过智慧、理智来否定了它的存在，这相当的困难。所以如果能够以理智来破除它的存在的话，那当然我们可以破，这没有关系，可是破不了。

又说非但不能破除，若强破者反为世间共量所害。」所以不只不能破，反而会被世间所害，因为我们再怎麽想说，没有错乱的眼识，可是实际上眼识还是错乱。就像我们再怎麽想说没有烦恼的话，烦恼你不去对治它，烦恼还是存在，所以反而被世间名言识所害了。由名言识能害如是相似正理，故较彼等亦许力大。所以比起你的理智，要一直的去破除它，坚持的去破除它，反倒是还破不了，所以比起你这种羸弱的力量，我还是宁可相信世间名言识的力量较为强大。诸实事师以正理观察，破外境等世俗法时，仅是彼理未能获得，非彼能破。所以正理去观察的时候，只是没有办法获得这种世俗的法而已，并不是说以正理来破除。所以正理、理智未能获得，和理智破除，是两个不同的意思，我们一定要知道。

 又有另外一派说到了，在名言上没有破除色法生灭等，是针对於没有哲学思想，没有教理的，或者是没有宗义建立的这种，像是牧童的人而说的。所以针对这些人来讲的话，色法还有生灭等是没有破灭的。可是由观察实性的正理，还是仍然破除生灭，还有色法等，而作了如此的回覆。於是宗大师在此说到了，极不应理。为什麽呢？因为在此我们所谓的破不破，是针对於具有宗义思想者，具有智慧的人，而来说这种观察实性的正理，会不会去破除生灭，而来解说的。所以色法还有生灭等，会不会被破除，是针对具有这种智慧，具有这种宗义思想者的人，而来产生会不会破的疑惑，而不是说未由宗派改变心者。什麽叫「未由宗派改变心者」呢？就是没有宗义思想者，像是牧童等人，不能破除，无所疑故。也就是未由宗派改变心的人，他不会有没有破的这种疑惑，更何况是这是第一个原因。

第二个，如果被一种智慧，来破除了它的存在，或者是破灭了它的存在的话，那其实在名言上就不应该有这个法存在了。因为已经有一个智慧，已经有一个正理来证明了这一法的不存在了。所以宗大师在此说到了，如果被观察实性正理的理智来破除的话，在名言上也不应该存在。因为已经有一个正理，来证明了它的不存在。所以观察实性正理的这个理智，没有办法破除一切的生灭，这是月称论师非常明显的，而为我们宣说。所以在此宗大师在本文里面可以看到：有说於名言中不破色等之义，是依牧童等世人不破，观察实性正理能破，极不应理。具观慧者，是於观察实性正理能不能破而有疑惑，未由宗派改变心者，不能破除，无所疑故。若观实性正理能破，须於名言而破除故。观察实性正理，非能破一切生者，月称论师明了宣说。

在此宗大师就引用了《四百论释》里面说到了（431页）四百论释云：「若此观察破一切生，显示有为皆无生者，尔时彼等不应如幻，应以石女儿等而为量度，然恐违犯无缘起过，故不顺彼喻，令如幻等，不违缘起。」言此观察者，谓观察真实之正理。言破一切生者，谓於所破不加简别，凡是有生，一切皆破。言石女儿等者，谓破一切生，如石女儿及兔角等，一切作用空成为无事。若如是者，恐犯断无缘起之过，故不同彼，永离一切作用功能石女儿等之无生，当如幻等，破除实有或自性生。

上述说到了《四百论释》的论文之後，於是宗大师在此作解释，最主要的意思就是说到了，如果被观察真实之正理所破的话，那在破一切生的时候，是不需要加简别而来破除。但是如果一切生灭等法，都被观察真实之理所破除的话，那就像破石女儿的存在一样，来破一切生。也就如同石女儿，还有兔角等没有一切的作用，所以作用空成为无事，也就是变成完全没有的话，这样的话会犯下破除缘起的这种过失。所以我们并不是这麽去破灭了生灭等的存在，而去说到了没有生灭的作用，没有生灭的功能等，并不是这麽说的。而是说生灭等色法，如同幻化一样，而来破除它的实有性，还有它的自性生，是以这一种的方式来作破除的。

又四论释云：「设若眼等非有，何故建立眼等诸根业异熟体。我等岂破此异熟体。若破眼等彼何非破。我等观察唯为寻求自性故，我等於此破除有性诸法，非破眼等所作缘起业异熟体。彼可容有，故有所说异熟眼等。」此显然说，以诸正理齐此破除，齐此非破，所以透过了《四百论释》里面的这句话，我们可以很明显的知道，观察实性正理的这个理智，要破除的是诸法的自性，所以「齐此破除，齐此非破」，什麽要破，什麽不该破的这个差异，这个的差别，在此非常明显的说到。不应破除诸法的存在，可是却破除了诸法自性的存在，所以有和自性有一定要分开，无和自性无也要分开。

如此辨别一处说已，余未说者一切皆同，定须了知。在此已经非常明显的说到了，所以接下来我们再去看其他的论文，当我们看到佛经里面，或者其他的论文里面说到，什麽有，或者什麽没有的话，我们都应该去了解，定须了知。故自寻求时，境上有性，正理能破，非破其有。所以是破除境上的自性，但非破除境上的存在。因为观察诸法实性的正理的理智，它最主要是观察诸法有没有自性，自性是否存在，而来作这一种的观察。因为如果自性真的是存在的话，应该被这种理智给获取才对，因为这是唯一能够证明自性存在的正理。可是这种的正理，并没有办法去证明自性是存在的缘故，所以自性就会被这种的正理所破除。所以在此说到了：说诸正理唯为寻求自性为胜，故彼正理，是为寻求自性有无。说正理破，亦是破除自性之义，故当分辨彼二差别。非但不破如斯业果，说中观师定须受许。但是对於业果等缘起的内涵，不只正理不能破除以外，而且更应该要去相信，因为是中观师的缘故，因为性空而说到了缘起的缘故。所以即彼论後又云：「是故智者，於世间义，莫以所说顺见真实正理观察，应当受许不可思议诸业异熟，如从变化起变化理，一切世间皆当受许。」

（432页）如是自己建立二谛，若以决择胜义之理，妨害自所建立世俗，建立二谛自内相违，岂可称为安立二谛殊胜智者。所以自己明明讲了胜义谛的同时，却又破除了世俗谛了。如果自己安立了世俗谛的同时，又没有办法说到了胜义谛的话，那怎麽能够无有相违的来安立呢？这是没有办法的。所以建立世俗谛的同时，能够更相顺的安立胜义谛的话，这才是真正能安立二谛殊胜的智者。若二建立无少相违，则以决择胜义之理，破除世俗建立而成相违。明显句论云：「汝於胜义及世俗谛，不善巧故，则於一法以理观察，由非正理破坏其法，我善安立世俗谛故，住世间品。汝为破除一分世俗立余道理，我以余理而返破除，如世耆长，唯为破汝失世间法者，非破世俗。」此说唯破失坏世俗诸宗论师，不破世俗。若以观察实性之理破坏世俗，说是不善安立二谛，故以正理破世俗色等，决定非此论师真意。

总之，非唯中观论师，凡是自部印度诸宗，许有二谛建立者，虽可由他补特伽罗於自所立二谛建立出相违过。这什麽意思呢？也就是说，在四部里面：有部、经部、唯识、中观，每一部都有说到二谛的内涵。唯然中观论师所说的二谛，下部论师会提出许多的反驳，来反驳中观论师所建立的二谛。可是凡是有，或者已经建立了二谛的安立者，绝对不可能会说，依由自宗的胜义谛的建立，来破除、破灭自宗所建立的世俗谛，这是未曾有过的事，这是我敢断定的。绝对不会有人，因为建立自宗所说的胜义谛，来破灭自宗所建立的世俗谛，没有人会这麽愚蠢。虽然上下部之间，会针对二谛的内容有此诤论，可是不会因为自己的胜义谛的建立，而来说自宗的世俗谛是不存在的；或者是自宗的世俗谛建立的缘故，而说了自宗的胜义谛是不存在的，没有人这麽说，我敢断定。

所以在此说到了，总之，非唯中观论师，凡是自部印度诸宗，许有二谛建立者，虽可由他补特伽罗於自所立二谛建立出相违过，然彼自於所立二谛，许胜义理破世俗义，我敢断言定无一人。所以既然，无论是有部、经部、唯识、中观，都没有人因为由自己所建立的胜义谛，而来破除世俗谛的话，那为什麽我们要因由胜义谛的安立，而来破除世俗谛呢？那更不应理了。因为到目前为止，无论是有部、经部、唯识、中观，都没有任何一人作此谬论，那为什麽要这麽愚蠢的说到了，胜义谛的建立而去破除世俗谛，或世俗谛的建立破除胜义谛，这是根本没有的道理。在这一个科判里，最主要要讲的就是， 观察堪不堪忍正理思择而为破除，然不能破。这最主要的内容作个总结的话，就是说有人认为不被理智所看到，这叫做不被理智所堪忍。不被理智所堪忍的话，就被理智所破除，所以色法等生灭，是不能被理智所看到，所以他们认为则被理智所破除。所以宗大师在此说，色法等生灭不应被理智所破除。