|
《菩提道次第廣論》毗缽舍那──學習摘錄。20101204刊登
《菩提道次第廣論》毗缽舍那──學習摘錄。
此文，經法師同意將文字內容發在網上。轉載，請註明出處：
［解行林佛學院］／網址：http://www.jiexinglin.com
《四百論》云：「言我般涅槃，非不空見空，如來說邪見，不能般涅槃。」
如果不空而見為空，佛說：這是邪見。這地方總的來講，就是牽涉到自續派以下名言安立諸法一定要有自性。但是以應成派，安立諸法如果有自性，此法是不存在。法的存在，一定是一點自性都沒有。因此，以自續派以下，在名言上一定要承許有自性。如果名言有自性的話，那安立空性也一定要有自性。以唯識來說，依他起、圓成實都一定是勝義有自性，因此，空性也一定是要有性。空性一定要有自性，這以應成派來看，就不是清淨的空性。以應成派，諸法存在的本質就是無自性，並不是，本來有自性而將自性破除說為空性，若是如此，是為邪見。為什麼？因為，若是本來有自性的話，而將自性破除，即成斷滅見。將本來存在的法破除，豈不是變成不存在的法，如《四百論》中說：「如來說邪見」。
佛三轉法輪，第一轉法輪是針對小乘而宣說四諦法門，宣說：諸法有自性，補特伽羅無自性。第二法輪是唯對大乘派而轉，宣說：諸法皆無自性。第三法輪含攝大、小乘，簡別何謂有自性？何謂無自性？一般稱此法輪為「善辨法輪」，多是以《解深密經》為主。若以《解深密經》，認為初轉法輪是不了義法，第二轉法輪也是不了義法，第三轉法輪才是真了義。因此，《解深密經》以唯識的角度來講，不能偏有，也不能偏空。偏有，指第一轉法輪；偏空，指第二轉法輪。為什麼證空性還會偏有、偏空？這是站在第三轉法輪，以唯識的角度來說明。如果以第二轉法輪的中觀應成派，並不承許偏有和偏空。站在中觀應成派思考的角度來講，有二種：小乘部派、小乘自利者。小乘部派者：必須由宗見來建立各部派，即：有部、經部、唯識、中觀。小乘自利者：欲現證空性，自求解脫者。同樣道理，大乘也分：大乘部派者，及大乘利他者。依此角度來講，小乘自利者，絕對不可能偏有、偏空，因為，一偏有即墮入常見，一偏空即墮入斷見。所以，現證空性斷煩惱障而跳出輪迴，絕對是緣起性空，不可能偏有、偏空的──這是站在中觀應成派來看。同樣的，走大乘之路要求解脫，也一定不能偏有，或是偏空。因此，所謂偏有、偏空，是站在唯識派的角度看第一法輪、第二法輪。站在第二法輪來看，中觀應成派引《寶積經》說明：諸法的本體是自體空、自性空，絕對不能留一點自性。不能於安立諸法，留有一點自性，而破除另外一個，而說它為空。此說和《四百論》所說是一樣。
此處作補充：小乘部派──有部、經部；大乘部派──唯識、中觀。為什麼要分部派，因為適合眾生的根器，並不是所有的眾生馬上就能接受最高的應成派。如《法華經》中佛陀說：我利益有情，只有一大乘法而已，沒有其它法門，但因眾生根器，所以開演二乘及三乘。由此可證明有小乘部派，依小乘部派而接引小乘根器的眾生。但是，若真要將生死輪迴的根本俱生我執斷除，唯有以中觀應成派。因為不能留一點自性。
參考《辨了不了義善說藏論》p237+4：「《寶積經》：諸法皆自性空應非正理，顯示初理之釋論（《入中論釋》）中引理《迦葉問品成自相空》中說明云：『《寶積經》說：復次迦葉！正觀諸法之中道（緣起性空），非由另外所遮之空性令諸法空，而是諸法自相空，即諸法的本體自相空。如是非由另外之無相、無願、無作、無生、無起，而令諸法無相，乃至無起（並不是諸法的本體不空而用另外一個把它遮除，令它無相、無願…等）。是諸法自無相（它的本體就是無相、無作…等），乃至諸法自無起。』亦說此文，顯唯識之空性不應道理（中觀應成派引用《寶積經》駁斥唯識所立的空性不應道理）。謂若諸法有自相體，則彼諸法非是自空。」這是說，為什麼唯識的空性不合道理？因為唯識依的他起是勝義有。如無著菩薩的《菩薩地》中說：如果依他起是自相空的話，那會謗法──謗依他起。沒有依他起，當然就沒有遍計執；沒有遍計執，當然也就沒有圓成實。可是，以中觀應成派認為：如果立依他起有自相，就是本體不空，因為若將它破除的話，緣起法就會沒有。這就是又空另外一個法。若是如此，如文又說：「經說『諸法自空』不應道理。」唯識的依他起是不空、是勝義有，若是如此，則和《寶積經》所說「諸法自空」不合理。又說：「若非就自體破除自性，應該由餘法空故，顯示為空。經說：『非由空性 令諸法空』則成相違。」假若不是在自體破除自性，一定是空其它的而來顯示為空性，若是如此，則與經說「非由空性令諸法空」成相違。所謂「非由空性」，就是由另外一個空性而令此法空。又說：「總之，彼非由自性空自空之義。」如果不是自空，則是顯示另外一個法空？那是不是他空？又說：「故若不許諸法由自相空，縱名自空，然實未脫離他空的本質。唯識諸師，明依他起（有自性），無有異體能所取時。亦非是用無自性義，破依他起。」因為唯識認為，於依他起上遍計離心外而有的實有外境，是遍計執，將這實有外境遮除，就是所謂的空性，即二取空。雖然將外境遮除，但識體還是不空。所以，如文說，亦非是用無自性義，破依他起。又說：「如所依事無所破體，及彼所依由所破空，二家相同然，然說諸法由自相空 ，即是自體空義。」如文說，如所依事無所破體，及彼所依事上──在依他起增益另外一個，而由所破而空。就是說，所依事的本體不空。 ( 這個達理中觀、唯識都一樣)你空另外一個識，二家相同(自續派、唯識派都一樣)。然應成派說諸法由自相空，即是真正的自體空義(才是《寶積經》真正的意思)
參考《菩提道次第略論釋》p1292-5，月稱論師所造《入中論》中云：「『出離龍猛論師道，更無寂滅正方便，彼失世俗及真諦，失此不能得解脫。』謂離甚深空慧，則無三乘解脫方便，不能證得三乘涅槃。」如果於甚深空性——緣起性空，諸法本體不留一點自性，若是留有一點自性，即是出離龍猛論師之道，若如此，更無寂滅的正方便，亦不能證得解脫、三乘涅槃。又說：「此論（《入中論釋》）則說，若離龍猛見，而僅執唯識見、或自續見，則非寂滅正方便。何況外道，並無皈依者，何能證得寂滅。但唯識見以出離心攝持（為助伴）亦屬解脫方便，以菩提心攝持，亦為成佛方便。經部、有部、自續亦然。」自續、唯識見只是證空性的前方便而已，是應該拿來修，而不是拿來斷。因為還留有一點自性，所以不可能斷。更何況外道。所以，如文說，下部派是通達解脫之方便，但不是正方便；是可成就佛道之方便，然非是正方便。
【學員提問】：
上引《辨了不了義善說藏論》p237說到：「謂若諸法有自相體，則彼諸法非是自空。」以老師的解釋是說，應成破唯識：立依他起有自相，就是本體不空，若是將它破除，則又壞失緣起法，所以，以唯識來說，不能空依他起。站在應成來看，是如此？
【法師答疑】：
站在應成派破唯識，既然立依他起有自性，所以，就不能空它。
【學員提問】：
接著又說：「經說，諸法皆自空，不應道理。」這是說，由應成來看唯識、自續，若是立諸法有自性，則是本體不空，所以於經說「諸法自空」不合道理。是這樣嗎？
【法師答疑】：
是的。
【學員提問】：
又說到：「若非就自體破除自性，應該由餘法空故，顯示為空。經說：『非由空性令諸法空』則成相違。」這一段，我不是很理解。這當中「非由空性令諸法空」，意思是說，非由另外一個空性而來空諸法？
【法師答疑】：
就唯識、自續來說，依他起本身是不能空的，既然不能空，所以要空他法。自續、唯識也一定有安立二諦，既然有二諦，那麼就一定有空性，既然空性不是在依他起上空，那麼一定就是在他法上空。若是空其他法，則與經上所說「非由空性令諸法空」成相違。非由空性令諸法空——諸法本不空，卻將它空掉，並不是這個道理。 事實上，「非由空性令諸法空」 這一句，間接含義是：自續、唯識破應成派，而應成派以此句話反駁，諸法應是當體空，而不是不空；自續派、唯識派則是當體不空。若是當體不空的話，我應成派的意思並不是沒有空將它空掉。事實上，這裡的膠著的重點是：應成派認為諸法應是當體空。由此才引申：若是當體不空，是不是表示你要另外找一個來空？
【學員提問】：
唯識宗立依他起勝義有、有自性，這是一種執著；可是，應成說「諸法無自性」，這也是一種執著。應成派在緣起法上將實有遮除，顯現無實有，就是空性；那麼為什麼，唯識宗就不可以將執著的部分遮除，顯現不執著的部分？這和應成是一樣的道理，為何卻說，唯識是以他法空而來顯現的？我可以這樣問嗎？
【法師答疑】：
唯識派若將依他起空掉，那他就不是唯識派了。《宗義寶鬘》的〝宗義〞，就是說，各部派有其所依據的經典而成立其宗見，就是成就的極限，一旦跨越就是捨棄自宗見。
【學員提問】：
前引《辨了不了義善說藏論》p238+4說到：「如所依事無所破體，及彼所依由所破空，」此中說：及彼所依由所破空。這一句不是很理解。
【法師答疑】：
及彼所依事上而有所破，而來將它空掉。所謂，錯亂的一定要依著不錯亂的，所以，依著所依事上——依他起上，在依他起上破除耽著出來的，將此破除空掉。就是：及彼所依事上，有所破而空。
【學員提問】：
那麼，是不是也可以說：及彼所依事上——就是在依他起上增益另外一個，然後再去破它。是這樣的意思嗎？
【法師答疑】：
是的。
【學員提問】：
前一句說「如所依事」就是指遍計執？
【法師答疑】：
不是。「如所依事」是指依他起；「所破體」是指遍計出來的。所以是：「如所依事」無「所破體」。
【學員提問】：
怎麼會是：無「所破體」？既然是遍計出來的，就有：所破的遍計？它不是破遍計嗎？
【法師答疑】：
以唯識來說，「所破體」就是遍計實有的外境有。這一分沒有。
【學員提問】：
對於「及彼所依由所破空」，還是不了解。
【法師答疑】：
以唯識派來講，執瓶為離心識外而有——此心識外而有的瓶子，是要由遍計實有所成立。這一分瓶子是錯亂的，但是這錯亂，要依著真實存在的瓶子——所依事，所依事上有所破——實有、離心識外的瓶子，將離心識外實有的瓶子破除，就是無離心識外實有之瓶。無實有的瓶子就是空性。
【學員提問】：
對於：染污的依他起與遍計執之間的關係。還是無法釐清楚。染污的依他起，就是離心識外遍計實有的這一分。例如瓶子，瓶子也是依他起，只是說，它是在心識外。
【法師答疑】：
瓶子是依他起；遍計於心識外的瓶子，是遍計執。遍計離心識外的瓶子，這一分是遍計執，它是由染污的依他起而遍計出來。
【學員提問】：
不能說它是染污的依他起本身？若是這樣說，就會變成：遍計所執就是染污的依他起。
【法師答疑】：
不是這麼說。染污的遍計執是識體，識體就是依他起。這一分染污，它會遍計外境有，而遍計外境有的這一分，就叫遍計執。
【學員提問】：
所以是：所遍計的這一分才是遍計執。若如此，則依他起，也可以說是有能遍計、所遍計，而所遍計的這一分就變成遍計所執了？
【法師答疑】：
就依他起而言，不能這樣說。單談依他起，是指能遍計。但因為有能遍計，所以才會有所遍計。就所遍計這一分來說，是遍計執。反之，有所遍計一定有能遍計，將所遍計斷除，能遍計也就斷除。若是如此，依他起不是斷了嗎？不能這麼說。所遍計是：心識外實有的瓶子。既然有所遍計，難道沒有能遍計離心識外實有的瓶子嗎？有的，能遍計的是心識。所以說，斷掉所遍計，能遍計也要斷；但是，雖說能遍計斷掉，這並不是指總相斷掉，而是差別相的能遍計斷掉。就是染污的、遍計的那一分斷掉了。
【學員提問】：
若以「將繩子看成蛇」的譬喻來說，已經看它不是蛇，是繩子，如此看繩是繩，可說是譬喻依他起嗎？可是，繩子本身有一個名言？
【法師答疑】：
看繩是繩，是譬喻依他起。就繩子本身來說，是依他起；但是，就安立繩子來說，只要名言一安立的話就一定會二顯錯亂，就二顯錯亂來說，這是屬於遍計執的範圍。但是繩子本身來說，是依他起。
【學員提問】：
但是，繩子也是不存在的，它裡面也要有一些成分在？它本身不是完全是繩子，它只是因為一個行相，所以變成繩子而已。例如瓶子，它本身也是一個名言？
【法師答疑】：
當然，就繩子的本體來說，繩子是總，還有構成繩子的支分。可是，這裡是就繩子來說。我們要安立瓶子時，只要是名言安立，一定會二顯錯亂，但以佛來說，名言安立，絕對不是以錯亂二顯而安立，但瓶子也有被佛證到，所以瓶子是依他起，它並非是錯亂。然，十地菩薩以下，安立瓶子，一定是以二顯錯亂的方式而安立，就二顯錯亂這一分來說，當然是屬於遍計執。如《辨了不了義善說藏論》p61+6，引《釋量論》：「如云：『諸事異相住，要依異相識（而安立）。』」有作用的事物一定會有能取、所取相，而這能取、所取相，一定是依著識體而安立，可是，此異相識是錯亂的。這就是前所說，此錯亂唯有到成佛才能斷除；但是，佛陀是依著有情的錯亂識在安立的。佛陀雖然沒有錯亂，但是佛陀有遍計所執，因為眾生有遍計所執。所以，遍計所執性、依他起性、圓成實性，此三性列為所知，所知是存在的。此處以繩子來說，就繩子的本體，佛也有證到，所以繩子是依他起；又，佛陀會依著錯亂識去安立它繩子，所以以錯亂識來說，它是遍計執。如《辨了不了義善說藏論》p61-5，解釋說：「諸有識生等異相，非由自證便能分別，要由現似二取相識乃能分辨。」諸有事法，其生住異滅、因果相續等，包括常法，要安立它，非是由自證便能分別。自證是無二顯，沒有能取、所取二相，因為沒此二相，所以無法安立一法。因此，此處我說明：佛陀是依著有情的錯亂二顯，而安立一切法；因為，佛陀本身沒有錯亂。又，文中說：要由現似二取相識乃能分辨。現似二取相，到十地菩薩都會有，也就是所知障。必須要由此現似二取相，才有辦法安立。
【學員提問】：
所謂，只有佛才有正確的名言識，十地以下都是錯亂的名言識；然此又說，佛是依有情的錯亂識而安立法。這樣一來，就不清楚：正確名言識與錯亂的名言識之間的關係？因為，佛是自己本身有正確的名言識，可是，又說會依著眾生的名言識去安立法？以佛自己本身安立法，是正確的名言識那一分，這是來自於盡所有智，如此，這二者是分開的，又是要如何和在一起？名言識只有一個，佛卻同時有著：依有情去安立的名言識？或者，它們就是同一個？
【法師答疑】：
所以，經典上說：無量無邊的十地菩薩都無法了解佛的功德。此二者，都是佛同一心識的作用。眾生的錯亂識，佛也證到；但是，錯亂識一定要依著正確的，所以，佛是正確的。
【學員提問】：
所以，是觀待誰而說正確的名言識？這兩個名言識，以名言安立，是兩個不同的名稱：佛正確的名言識、依眾生的錯亂名言識去安立法。這名言識，因為觀待佛來說，佛絕對是正確的；可是，若是觀待眾生來說，是依著眾生的名言識去安立，所以說是錯亂的。
【法師答疑】：
這樣說正確。其實，若要以佛的境界來說，錯、不錯亂，都是於同一心識作用；只是分別而作解釋。所以，這對分別心來說，就是很難理解的了。
【學員提問】：
這樣的話，可不可說是分心的所依事上，依佛上，當然是正確的名言識；當依眾生上，就是錯亂的。
【法師答疑】：
眾生的名言識一定是錯亂的，因為所知障沒有斷除。
【學員提問】：
依他起二取空，是圓成實，或是名言有？
【法師答疑】：
依他起二取空，若是談空性的話，就是圓成實。就以空性的角度來講，是沒有名言。二取有，是依他起。二取空，如果是談空性話，就是圓成實；若是談二取，就是指依他起。二取異，就是指遍計執。二取空，如果主要所詮是空性的話，就是圓成實。
【學員提問】：
依他起，本體不是二取空嗎？
【法師答疑】：
依他起是二取空，假若它不是二取空的話，那就會變成：二取異體有。但，二取異體有，是遍計執。所以，依他起是二取空。依他起二取空，其解釋，若是直接解釋空性、所展示的是空性（要注意這與言的表達），那就是在談圓成實。依他起的本體是二取空，並不是二取異體有。
【學員提問】：
《宗義寶鬘》p83：「細品法無我：a、色與持色之量異體空。B、色——持色分別心所執境自相空。」，這二者，以唯識來說，都是細品法無我。但以老師的解釋，「色與持色之量異體空」只能攝有為法的空性，因為不包括虛空在內。只有「色與持色分別心所執境自相空」，才包括有為及無法的空性。這樣來說，就有粗細上的問題了。
【法師答疑】：
這是表面上看。因為在字義上安立，一定要色與持色之量。以《辨了不了義善說藏論》中宗喀巴大師認為：「色與持色之量異體空」這一分偏於色法。事實上，唯識的異體空，如《辨了不了義善說藏論》中說，過去都是偏於色法而論，這是因為要將遍計所執空掉。而對於心法，一般都會認為是依他起：但，有一分遍計執是虛空，虛空也是遍計執，對此，要如何空它？如前說，能取、所取空——二取空，是偏於色法，所以，這就牽涉到宗喀巴大師於《辨了不了義善說藏論》所開演，虛空要怎麼空它？這就是必須：「某一法為執持某一法分別所依處自相空」。並，若是依此去了解「色與持色異體空」的話，事實上，二取空也含攝微細的空性。但是要能含攝它，又必須了解「某一法為執持某一法分別所依處自相空」。
【學員提問】：
這樣看起來，所謂異體空只能用在有為法上，就是只能用在色法、心法、不相應行法。
【法師答疑】：
不對。這還有可以辯論。宗喀巴大師開出這一法以後，就可以擋掉很多的辯論。例如說，二取空只緣色法，若是這一分二取空不含攝心法的話，那麼我緣心法，不是就成佛了嗎？又例如，於加行忍位必須破識體上的實有，這一分也要緣心法。《成實論》上有提到這一點。《宗義寶鬘》p99-8：「於（加行道）煖位時，制伏『見所斷的染污所取分別現行』;證得頂位時，制住『見所斷的清淨所取分別現行』；證得忍位時，制伏『見所斷的執實能取分別現行』；證得世第一法時，制伏『見所斷的執假能取分別現行』。」加行煖位時，制伏「見所斷的染污所取分別現行」，這是屬於染污品，一般安立為苦諦及集諦。但是，必須是由清淨品來對治它，所以會留下清淨品。雖然留下清淨品，但還是會執外境實有。所以，又必須於證得頂位時，制住「見所斷的清淨所取分別現行」。此中所謂分別現行，就是說一定會執為外境有。接下來忍位時，制伏「 見所斷的執實能取分別現行」，此中執實能取，是指識體。這時，就牽涉到識體緣識體了。所以，若是二取空不含攝識體的話，要如何修到忍位？另外一個角度來說，如果不牽涉到識體，那麼，緣識體不就成就了佛果位？因為，識緣識非是分別現行。會有這樣的過難。宗喀巴大師開出這一法後，就將所有的疑問擋掉了。所以，當宗喀巴造《辨了不了義善說藏論》，西藏所有四大教派將這一本論著供為「雪山鑰義」。所有於唯識上的不理解，都予以遮除了。
【學員提問】：
唯識將細品法無我分為上說二種，為何異體空不能空掉虛空無為？
【法師答疑】：
對此，有二種角度，如果你是自己看書的話，對於唯識這裡所說的，你絕對很難去體悟到虛空對虛空，心識對心識。所以，你必須要有傳承。一般學習之人，比較容易理解的是「色與持色之量異體空」，因為，如我們所見，色法就是於心識外。一般人見瓶子，有誰會說：瓶子在我的心識裡面？並不會。但是，心識對心識，就很難理解：為什麼會離開心識而外？一般會認為，心識無法抽出於外，這是依我們的經驗來說。所以，在學習經論上，不能依我們的感受去理解，而是必須用理路去證成。若以我們感受來說，心識如何抽出於外？這是不可能的。因此，就必須以理路去論辯證成。若是沒有抽開，緣心識於外，若是如此，豈不是心緣心就成佛了？所以，它一定是：心緣心，一定是於心識外。當你能體會到：心於心顯現於外而實有這一分。你就能將此實有遮除掉。
【學員提問】：
有為虛空，是異體空所能含攝？
【法師答疑】：
一定的。因為它是色法。又，經部、唯識、自續、應成都共同承許：虛空唯賴名言安立。但，這其中的差別呢？如果沒有差別，那麼，只要緣虛空就變成是應成派了？所以，它絕對有差別的。
【法師答疑】：
瓶子是由無方分極微所構成，這是下二部。瓶子是由瓶子的種子所變現，這是唯識派。瓶子是由瓶子的種子所變現，若是遍計為外境有，就必須將遍計瓶子為外境有遮除，絕不能去斷除無方分極微，若如此，就變成下二部。當然，以唯識來說，這就是證到唯識粗分的法無我。
【學員提問】：
自續派的主張，是屬於三中法輪中的第二轉法輪嗎？
【法師答疑】：
第二轉法輪 、第三轉法輪，對自續派來說都是了義的經典；但認為，第二轉法輪中的《心經》是不了義。第一轉法輪，對唯識宗、自續派來說都是不了義的經典。此於經部行自續派也是一樣。
【學員提問】：
所謂小乘自利者，是不屬於四部派之中的？可是，四部派中也有這樣的人，這是另外支分出來的？
【法師答疑】：
小乘自利者，一定要有應成派的見解，所以，他也可以是屬於小乘宗派者，但不是真正的小乘宗派者。
|