中论释　二十、观因果品

 

麦彭仁波切 着　索达吉堪布 译

 

丁二十、（观因果品）分二：一、经部关联；二、品关联。

戊一、（经部关联）：

如经云：“世间众所得，皆因和合现，是故无诸法，则无有和合”等宣说了无有和合的道理。

戊二、（品关联）：

如果对方提出：时间是存在的，因为它是产生诸法的俱有缘（与近取因共同生果，主要生起非质流部分者，例如生苗芽时具备的水、肥、暖、湿；成为陶罐因素的人工；成为心识增上缘的感觉器官等）。如同苗芽，是由种子、五大以及时间等因缘和合而产生的。经中也云：“因缘和合时，果报即成熟。”

为了证明和合不成立而宣说本品。

此品分三：一、遮破以因缘和合而生果；二、遮破以因而生果；三、摄以破成立之义。

己一、（遮破以因缘和合而生果）分三：一、破於和合後生；二、破与和合同时生；三、破于和合前生。

庚一、（破於和合後生）：

若众缘和合，而有果生者。
和合中已有，何须和合生？

从因缘的和合中，不应该产生果法。其原因如下：

我们可以追问，该果法是已经存在於因缘的和合当中而生，还是没有存在於因缘的和合当中而生呢？

如果从因缘的和合中，产生了果法，并且在该和合中，果法早已经存在，那麽果法又何须从和合中而生呢？因为果法在因时已经成立，在後来的和合中，又能产生什麽新的东西呢？就像盘子中已经存在（的东西），就不会由盘子产生一样。

若众缘和合，是中无果者。
云何从众缘，和合而果生？

如果果法是从因缘的和合中产生的，并且在该和合中，果法并不存在，那麽果法又怎能从因缘的和合中而生呢？因为在和合中果法并不存在，就像沙中不存在芝麻油一样。

若众缘和合，是中有果者。
和合中应有，而实不可得。

如果在众多因缘的和合中，果法以自性而存在，则在该和合中，就应该能以量而得到所谓“该果法”。然而，在和合中却不能以正量得到（果法），因可现量不可得的缘故。

如果对方辨白道：（在众因缘的和合中，）果法是存在的，只是不能看见而已。因为使其明显的缘不具备，所以才不能看见。（虽然不能看见，但它却是存在的。）

你们怎麽能证明它的存在呢？以比量、比喻量（根据已知类似或例证的正确理由，以推测对自己为荫蔽之事物也是这样的例证。如：认为苗芽是谛实无，有如镜中之影像；野黄牛有如黄牛等等）还是教证呢？

我们可以用不存在的法不可生的比量来证明。

但你们的这个理由，用已经存在的法也不可生的道理，就足以将其驳得片甲不存。

既然从两方面来进行观察，都可用比量来证明其与理相违，也即在和合中有果不合理，同时无果也不合理，那麽又该如何定夺呢？

我们并不是要建立在和合中果不存在的观点，只是遮遣了他宗所建立的“在和合中，果法以自性而存在”的立宗。既然在和合中，果法的存在以自性不可成立，那麽其他安立“在和合中，果法的不存在以自性成立”的谬论也同样要破除。因为必须将有无二边消除之後，才能建立中观之道。

若众缘和合，是中无果者。
是则众因缘，与非因缘同。

倘若在因缘的和合中，不存在果法。则诸等因缘也就与其他的非因缘一般无二了，因为谁都不存在果法的缘故。如果这样，则煤炭与种子，在作为苗芽的因方面也就别无二致了。

如果对方提出：因为因与非因的差别，是以其所产生的各自分别的果法来确定的。因此，（在因缘的和合中，）果法是存在的。

因为你们的能立等同於所立的缘故，所以你们仍然不能拿出具有说服力的理由。

现量可见已经足够，又需要什麽其他理由呢？

即使现量可见也不足为道。如果在因缘中存在果，你们的说法就是合理的，但事实并非如此，所以你们的说法不成立。

若因与果因，作因已而灭。
是因有二体，一与一则灭。

如果对方提出：倘若对因果进行观察，则不存在果法。但即使在因缘的和合中不存在果法，也就是说，虽然因不能产生自果，却能通过因果之间的传递提供一种帮助，从而使因法在将能力给予果法後，该因法才灭尽。

也就是说，在承许因果为前後关系的基础之上，尽管在和合中不能存在果，但如果因法对果法没有任何作用，就有无因的过失。所以，纵然因会毁灭，但在对果法的产生没有起作用之前，是不会毁灭的。因为之所以果法能够产生，都缘於因在提供能力之後才趋於毁灭。

因为因果二者不可能处於同时，（如果按照你们的观点），虽然有一部分因法因无常而致毁灭，但却存在另一部分（因法）在果时停驻而常有的过失。既然果法在因时不存在，那麽请问，因法又将能力提供给谁呢？（这种说法不可能成立，）如同不能将食物给予弥勒佛出世时的儿童一般。

如果因法不能给予果法能力，或者因法所提供的帮助不成立，或者因法在没有提供能力时就已经毁灭，则该果法就成了无因。所以，（如果因法能为果法提供能力，）则因法自身就有成为两个的过失，一个是提供能力的因，另一个是已经毁灭的因。

若因不与果，作因已而灭。
因灭而果生，是果则无因。

如果因法在尚未向果法提供能立时，就已经毁灭。也就是说，在因法穷尽而趋入毁灭以後，才产生了该果法，则所产生的果法就会成为无因。

庚二、（破与和合同时生）：

若众缘合时，而有果生者。
生者及可生，则为一时俱。

如果对方提出：虽然因果为先後的关系不合理，但如果在众因缘和合的时候，果法也一起共同产生，就像以灯而同时产生光亮一般。

（如果这样承许，）则能生[生者]与所生[可生]就如同左右两只角一样有同时存在的过失。这样就互不观待，所谓的因果关系也就不合情理了。

在因法尚未产生以前，就不可能有产生果法的能力。一旦该能力具备，果法也已经成立。如此一来，也就不需要什麽因了。

庚三、（破于和合前生）：

若先有果生，而後众缘合。
此即离因缘，名为无因果。

数论派的论师提出：果法并不是在因缘和合之前原本无有而新产生的。在该法的因缘和合之前，该未来法早已存在，只是随着因缘而将原先已经存在的该法重新引出而已。

如果在因缘和合之前，果法自身的本性已经产生，而丝毫不观待因缘。则该果法在无因的情况下也能产生，这样就有连兔角都会存在等过失。

己二、（遮破以因而生果）分二：一、观察因而破；二、观察果而破。

庚一、（观察因而破）分五：一、以破因而破生；二、以观察有无关联而破；三、以观察是否现见而破；四、以观察是否接触而破；五、以观察是否空性而破。

辛一、（以破因而破生）：

若因变为果，因即至於果。
是则前生因，生已而复生。

如果对方提出：果法并不仅仅是从因缘的和合中产生的。所以我们也用不着去探讨所谓“因法是否是在给予果法能力之後毁灭”等问题。因果本来就不是异体的，因为在因法毁灭之後，果法的本体就可以成立。

如果在因法毁灭之後，果法就可以成立，或者因法可以转变为果法，也即因法已经完全迁移（至果法）而成为无常之法，则果法就有不是原本无有而重新产生的过失。就像舞者仅仅更换了装束一样（没有本质的改变。）因为因果为一体，所以又怎麽需要产生什麽新的果法呢？因为因法恒常存在，所以就有先前已经产生过果法的因法，又要重新产生（果法）的过失。这显然不合理，因为大可不必的缘故。

云何因灭失，而能生於果？

所谓毁灭的因法，现在却丝毫没有消失，又怎麽能产生已经产生的果法呢？绝不可能产生。

辛二、（以观察有无关联而破）：

若因果相关，因住果岂生？
若因果无关，更生何等果？

（原译：又若因在果，云何因生果？若因遍有果，更生何等果？）

如果对方提出：果法并不是以前面因法的毁灭而产生的，而是由安住於果法的因法产生的。

与果法相关联并且现在仍然安住於果法的因法，又怎麽可能产生果法呢？因为果法已经存在，而因法却无有变化，这样的因又怎麽能成其为因呢？断无此理。

如果因法与果法毫无关联，因为毫无关联的缘故，又会产生什麽样的果法呢？如果无有关联也会产生的话，则会有从一个因法而产生所有一切的果法，或者一个果法也不产生的过失。

辛三、（以观察能否现见而破）：

因见不见果，是二俱不生。

我们还可以观察，因法是在见到果法，还是在没有见到果法的前提下产生果法的呢？如果因法已经见到果法，则果法就必须存在，如果果法已经存在，则因法也就不应成为因法了；如果因法根本没有见到果法，又怎麽会产生果法呢？不可能产生。如果这样也会产生的话，就有产生一切的过失。这里所说的“见到”，是指缘的意思。

《显句论》云：如果对方提出，因法本来就不存在五根，所以就不存在种子等因法“见到”什麽的问题。则可以回答说，无论存在与否，我们的立论是为了证实（言实事师）有生之说与理相违，或者是针对（数论外道）神我的等起为因的见解，以及裸行外道承许种子与根为一体之说而言的。

《般若灯论》也云：“若眼见而取者，然後识起者，识者无用；若眼不见而取者，色之境等则为无用”等。

我个人认为：这些教证似乎都是在表明，缘所生为趋入基础的，一切因果法本体的所谓“产生”等并不存在。就像陶师作瓶子一样，见与不见二者都不存在。如果可以见到（瓶子或果法），就不需要再产生；如果不能见到（瓶子或果法），所谓的产生也不合理。大家可以对此观点加以观察。

因此，无论因法是否能见到果法，都不能产生果法。

辛四、（以观察是否接触而破）：

若言过去果，而於过去因，
未来现在因，是则终不合。

（原译：若言过去因，而於过去果，未来现在果，是则终不合。）

如果果法是过去的法，则无论是过去的因、尚未产生的未来之因，还是现在产生的因，在任何时候它们之间都不应该有接触。我们可以依次对三种情形进行观察，就可以分别用因为因果二者都属於过去，（现在已经毁灭，）所以不可能存在接触；因为果法属於过去，而因法尚未产生，所以也不能接触；以及因果不可能位元於同时的推导方式来证明。

若言现在果，而於现在因，
未来过去因，是则终不合。

（此颂藏文版与下一偈颂顺序颠倒且说法有出入。原译：若言现在因，而於现在果，未来过去果，是则终不合。）

同样，如果所产生的果法是现在的法，则无论是尚未产生的（未来之）因、过去的因、还是现在产生的因，在任何时候它们之间都不应该有接触。我们可以依次以因法尚未产生，所以不能接触；因为因法属於过去，（现在已经毁灭，）所以不可能存在接触；以及因果不可能位於同时，所以互相观待的接触不存在的推导方式来证明。

若言未来果，而於未来因，
现在过去因，是则终不合。

（原译：若言未来因，而於未来果，现在过去果，是则终不合。）

如果果法是尚未产生的未来之法，则无论是现在产生的因、尚未产生的（未来之因）、还是过去的因，在任何时候它们之间都不应该有接触。我们可以依次以因果不可能位於同时，并且果法尚未产生，所以不能有接触；因为因法与果法二者都尚未产生，所以不可能存在接触；以及果法尚未产生，而因法已经毁灭，所以不存在接触的推导方式来证明。

若不和合者，因何能生果？
若有和合者，因何能生果？

因此，无论因法还是果法，如果是过去和未来的法，现在都不存在，所以不应该有接触；现在的因果也不能相接触，否则就有因果处於同时的过失。既然不是处於同时，就不应该有接触，因为非同时的缘故。

如果不存在接触，则犹如光明与黑暗、东山与西山一样不应该互为因果。如果这样都互为因果，则非因也可以成为因了。如果存在接触，也不应该互为因果，因为二者各自分别成立的缘故。

由此可见，如果不存在接触[和合]，因法又怎麽能产生果法呢？绝不会产生。反之，如果存在接触[和合]，因法又怎麽能产生果法呢？这种情况不可能存在。

辛五、（以观察是否空性而破）：

若因空无果，因何能生果？
若因不空果，因何能生果？

我们还可以观察：果法究竟是以果法而空的因法，还是以果法不空的因法所产生呢？

如果是第一种情况，也即以果法空的因法而产生果法，则由因法又怎麽能产生果法呢？（决不可能。）如同从水中不可能产生酥油一般；

如果是以果法不空的因法而产生果法，那麽由因法又怎麽能产生果法呢？（决不可能。）因为果法已经成立的缘故。

这里是以因法为基础进行论证的，而前面是从和合之时进行分析的，因为角度不同，所以我认为并不重复。

庚二、（观察果而破）分四：一、以观察是否空性而破；二、以观察一体异体而破；三、以观察有无本性而破；四、以能遍不可得而破。

辛一、（以观察是否空性而破）：

果不空不生，果不空不灭。
以果不空故，不生亦不灭。

前面已经从因法的角度进行了抉择。下面再对果法进行观察。我们仍然可以追问：因法所产生的果法本体究竟是非空性，还是空性的呢？

如果是第一种情况，也即像《般若灯论》中所说的，言事实师云：“於果法产生之前，应承许果法不空。”或者无论是谁所说的果法自性不空，则因为不空的缘故，因法又怎麽能产生果法呢？决不可能产生。因为不空的果法，自性不可变更的缘故。因为这个原因，所以果法也没有灭失。

如果是这样，则不空的果法就成了既没有灭失，也没有产生的法，但对方并不承认此点，（所以，对方的见解是错误的。）

果空故不生，果空故不灭。
以果是空故，不生亦不灭。

如果承许果法为无有自性的空性，则果法又岂能产生呢？既然无有本体且为空性，（果法）又岂能灭失呢？如同石女的儿子不存在死亡一般。总之，如果承许果法为空性，象这样的果法则有既没有毁灭，也没有产生的过失。

辛二、（以观察一体异体而破）：

因果是一者，是事终不然；
因果是异者，是事亦不然。

中观论师首先立宗：因法与果法为一体的情形，在任何时候都不可能合理；而因法与果法的本体为异体的情形，在任何时候也不可能合理。其理由如下：

若因果是一，生及所生一；
若因果是异，因则同非因。

如果因法与果法为一体，则能生及所生成为了一体；如果因法与果法二者以本体成立为异体，则因法与非因二者也就完全相同了。如果因果为一体，则有父与子、眼根与眼识成为一体的过失；如果因果为异体，也即互为他体而不相观待，则有油灯产生黑暗等过失。

辛三、（以观察有无本性而破）

若果定有性，因为何所生？
若果定无性，因为何所生？

如果果法自身的体性决定存在，则果法已经成立。既然如此，因法又能产生什麽新的东西呢？（不会产生，）因为毫无意义的缘故。

如果果法的体性决定不存在，则如同兔角一般不存在生。那麽因法又能产生什麽呢？决不会产生。

这里是针对果法是否存在进行阐述，而前面是论述不空的果法不可能产生，所以二者之间并没有重复之嫌。换言之，前面是从果的角度而言，这里是从因的角度而言。或者前面是说“自性如此的果法不可能产生”，此处是说“无论果法是否存在，因法都无从产生”等等。所以，两者之间存在着以上差别。

如果对方提出：无有的法也可以从因法中产生，就像影像可以（从镜子等法）中产生一样，所以你们的立论并不一定成立。

虽然如此，就算是不一定，但也只能成立为无自性，那你们也就成为我们的帮腔了。

难道你们不是也这样承许的吗？

虽然无自性，但也可以从因法中产生，这就是我们所承许的立宗。

如果诸法的自性少许也不成立，则其违品也不应该成立，所以无有自性也不可成立，如此一来，又怎麽会不一定呢？影像的自性存在与不存在二者都不成立，因为无论如何影像都不是实相的缘故。

辛四、（以能遍不可得而破）：

因不生果者，则无有因相。
若无有因相，谁能有是果？

如果对方还是固守己见地认为：虽然你们像前面那样进行了遮破，但因法是存在的，所以果法也应该存在。

因法的总相并不存在。因为，如果因法不能产生果法，则不应该存在因法的法相。如果因法的法相不存在，则该果法又是由什麽因法而产生的果法呢？不可能产生。

己三、（摄以破成立之义）：

若从众因缘，而有和合法。
和合自不生，云何能生果？

如果对方提出：并不是仅仅自某一因法而产生果法，而是由无一不备的所有因缘之和合而产生果法的。

并非如此。如果和合自身的实体都不可得，则和合就不应该存在。如果和合自身的实体可得，则可以用自己对自己起作用与理相违，以及因为无有必要，所以不会产生自己的理由加以驳斥。

所谓“因法的和合”，也是观待於果法的。只要缺少任何一个产生果法的因，和合也不可成立。所以，某一因缘的和合，必须依靠果法而成立。（不观待果法而）随随便便的和合，并不能构成该和合。既然以自己的力量不能使自己产生，也就是在和合不成立的前提下，果法又怎麽能产生呢？

以上内容论证了和合无有实体。如果对这些差别没有一个明确的认识，则在别人提出问难：“如果不生自己，则不会产生他法的理由是什麽”时，只有无言以对。不然，就必须回答说：“就像因为不能见自己，所以不能见他法一样，和合也可以以此类推”。这里的类推所要表达的含义，就是成立实体不存在的结论。否则，就没有抓住其要点。

因此，无论以因法的和合、分别各自的因法、还是单独的和合之类的各种因法（的和合），也即以众缘的和合，并不能产生和合自身的本体。那麽以和合又怎麽能产生其他的果法呢？决不会产生。

是故果不从，缘合不合生。
若无有果者，何处有合法？

因此，既不能以因缘的和合而产生果法，也不能以非和合而产生果法。因为，如果不是因缘和合而产生果法，则有非因成为因法的过失，这是极其违背事实准则的。

如果从和合与非和合二者中，都不存在所产生的果法，则你们的理由不可成立。既然如此，所谓“因缘的和合”又何在呢？就像石女儿子的因缘和合不存在一样。

 

《中观根本慧论》之第二十观因果品释终